Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-15190/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А72-9498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Прозрение" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прозрение"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-9498/2014 (судья Корастелёв В.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска (ОГРН 1027301170090, ИНН 7325027664), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрение" (ОГРН 1067325052420, ИНН 7325062500), г. Ульяновск,

о взыскании 20 068 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Ленинском районе г. Ульяновска Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прозрение" о взыскании 20 068 руб. 08 коп. - финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение принято судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Прозрение" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 16.09.2014 года в части, превышающей 1000 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Прозрение" в своем отзыве в суде первой инстанции указало на ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения:

Податель жалобы ссылается на то, что ранее Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение от 04.08.2014 года по делу А 72-6820/2014, которым признано недействительным решение от 19.05.2014 года N 083 024 14 РК 0001296 УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Ульяновска о привлечении плательщика страховых взносов - ООО "Прозрение", к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносов в части штрафа по ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", превышающего 1000 рублей.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п.1 и в п.п.3 п.1 ст.270 АПК РФ: "неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также податель жалобы просит принять во внимание и требования, содержащиеся в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, общество просит учесть суд малозначительный характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, допущенного обществом при отсутствии негативных последствий.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", п.7 ст. 243 Налогового кодекса РФ, п.2 ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст.28 Федерального Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования", страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленные сроки.

Статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" " от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N213-ФЗ), установлен срок представления страхователем индивидуальных сведений на всех работающих у него застрахованных лиц за 2013 год до 15 февраля 2014 года.

В нарушение данных норм, страхователь индивидуальные сведения на застрахованных лиц за 2013 год представил 24.03.2014, что подтверждается Актом об обнаружении факта непредставления страхователем индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок N 48 от 24.03.2014.

Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

25.04.2014 начальником Управления вынесено решение N 48 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 25.10.2001 N 138-ФЗ, от 31.12.2002 N 198-ФЗ), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 20 068 руб. 08 коп.

Заявитель направил ответчику требование от 27.05.2014 N 26 об уплате штрафа, которое ответчиком не исполнено.

Доказательства уплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в материалы дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции учтены указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые общество считает смягчающими ответственность и на которые общество ссылалось и в суде первой инстанции:

- на основании соглашения от 24.10.2011 N 1200 "Об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи через уполномоченного представителя", заключенного между Обществом и Управлением, а также договора от 10.01.2011 N 279 "На оказание услуг по сдаче бухгалтерских и налоговых отчетов", заключенного Обществом с ИП Дудиным В.А., последним, как "уполномоченной бухгалтерией" оказывались услуги по заполнению форм и сдаче отчетности в УПФ РФ по Ульяновской области по телекоммуникационным каналам связи (п.2 договора). 12.02.2014, то есть до наступления срока представления спорного расчета в ПФ РФ (не позднее 15.02.2014), на основании данного договора и акта N 68 от 12.02.2014 обществом произведена оплата услуг по сдаче соответствующей отчетности по ТКС, что подтверждается квитанцией к ПКО и чеком ККТ от 12.02.2014. Однако, по независящим от общества причинам (технические неполадки у ИП Дудина В.А.), спорный расчет в указанный день и в последующие дни своевременно отправлен не был. По мнению ответчика, общество предприняло необходимые действия для надлежащего представления отчетности, что характеризует форму вины общества, как "неумышленная";

- отсутствие негативных последствий для бюджета. Как следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения, у общества отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, что также подтверждается банковскими платежными поручениями;

- совершение правонарушения впервые. Ранее общество не привлекалось к ответственности по ч.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ;

- медицинская специфика деятельности общества. Общество занимается оказанием специализированной офтальмологической помощи больным с глазной патологией.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что задержка представления сведений составляет более месяца, документального подтверждения вины посредника суду не представлены; обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд предусмотрена п.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что досудебный порядок соблюден, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6820/2014 от 4.08.2014 года как на преюдицию (п.2 ст. 69 АПК РФ) не может быть принята апелляционным судом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства совершения конкретного правонарушения, выразившегося в конкретном нарушении срока предоставления сведений, и выводы суда по указанному делу по нарушению, связанному с самостоятельным конкретным нарушением срока, не могут иметь преюдиционального значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2014 года по делу N А72-9498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева