Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-42822/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-49972/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N А40-49972/2014 (149-425) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Коммунальный сервис" (ОГРН 5077746978821)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 14.08.2014 г. N 03-41;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление) от 17.03.2014 г. N 4-14.32-80/77-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения Федерального закона "О защите конкуренции", размер административного штрафа, установленный Управлением, несоразмерен сумме дохода общества, штраф рассчитан с нарушением требований ст.14.32 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" 07.11.2012 г. была размещена информация об аукционе в электронной форме с реестровым N 0173200001412001357, предметом аукциона являлось право на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Аэропорт (Участок 4) Северного административного округа города Москвы в 2013, 2014, 2015 годах, начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 105 870 617,58 руб. Аукцион состоялся 10.12.2012 г., в нем приняли участие три хозяйствующих субъекта: ООО "Коммунальный сервис", ООО "Петровский парк" и ООО "ПромСтройТорг".

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "Петровский парк" в размере - 104 282 558,31 руб. (1,5% от НМЦ), ООО "Коммунальный сервис" - 105 341 264,49 руб. (0,5% от НМЦ), ООО "ПромСтройТорг" - 104 811 911,40 руб. (1% от НМЦ). Контракт заключен с ООО "Петровский парк" по цене 104 282 558,31 руб.

Торговой площадкой представлены сведения, что заявки и предложения от трех хозяйствующих субъектов поступили с IP-адреса 94.141.172.73. Контракт с ООО "Петровский парк" также подписан с IP-адреса 94.141.172.73. ООО "Коммунальный сервис" 07.10.2013 г. сообщено, что ООО "Коммунальный сервис" участие в торгах осуществляло с IP-адреса 94 141 172,73.

Также ООО "Коммунальный сервис" в ходе рассмотрения антимонопольного дела представило договор N 30 субаренды нежилого помещения, которым подтверждается, что ООО "Коммунальный сервис" занимает помещение по адресу г.Москва, ул.Ижорская, д.5. Услуги связи ООО "Коммунальный сервис" (в т.ч. выход в Интернет) предоставляет провайдер ООО "Медиа" на основании договора N 570297 об оказании услуг связи от 23.10.2012 г. (далее - Договор) по адресу г.Москва, ул.Ижорская д. 5.

ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Петровский парк" не представили на заседание сведения о присвоенных им провайдерами IP-адресах, выход в сеть Интернет с которых осуществлялся в период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г., а равно наименования провайдеров, не представили соответствующие договоры, а также сведения о фактическом адресе, с которого осуществлялся в период с 01.01.2012 г. по 01.03.2013 г. выход от их имени в Интернет с таких IP-адресов. ООО "Петровский парк" сообщило, что на основании договора аренды N 2809-11/14/276 от 12.10.2011 г., заключенного между ООО "Петровский парк" и ИП Тучиным В.А., занимает помещение общей площадью 25,8 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Аэропортовская 1-я, д. 6, пом. VI, комн. 1-4. Местом нахождения ООО "ПромСтройТорг" является г.Москва, ул.Расплетина, д.19, офис N 2.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу, что ООО "Петровский парк" и ООО "ПромСтройТорг" совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контракта используя инфраструктуру ООО " Коммунальный сервис".

Комиссией установлено, что предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно, в силу того что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ПромСтройТорг", установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

Совпадение одних и тех же учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ПромСтройТорг" между собой и осуществление координации по подготовке заявок на аукцион.

В связи с тем, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, данный факт указывает, что обмен информацией между ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ПромСтройТорг" осуществлялся в целях допуска всех участников до аукциона.

Комиссия сделала вывод, что использование конкурентами единой инфраструктуры свидетельствует, что такие действия ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ПромСтройТорг" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, в результате чего, снижение по аукциону составило 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис" и ООО "ПромСтройТорг" нарушены требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 3173200001412001357, предметом которого являлось выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий.

По результатам рассмотрения дела, вынесено Решение N ЕП/32555-1 от 18.10.2013 г., в соответствии с которым, ООО "Петровский парк", ООО "Коммунальный сервис", ООО "ПромСтройТорг" были признаны нарушившими требования п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме, с реестровым N 0173200001412001357, предметом которого являлось право выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий.

Материалы по делу N 1-11-1581/77-13 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения антимонопольного расследования в соответствии со ст.14.32 КоАП РФ.

Определением от 04.02.2014 г. возбужденно дела об административном правонарушении в отношении ООО "Коммунальный сервис", по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

03.03.2014 г. по факту выявленного нарушения Управлением в отношении ООО "Коммунальный сервис" составлен протокол N 4-14.32-80/77-14.

Постановлением от 17.03.2014 г. по делу N 4-14.32-80/77-14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 467 654,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-4728/14-149-56, суд отказал ООО "Петровский парк", ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Коммунальный сервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС по г.Москве от 18.10.2013 г. N ЕП/32555-1 по делу N1-11-1581/77-13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-4728/14-149-56 оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, событие вмененного административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом, что не подлежит переоценке (ст.16, ч.2 ст.69 АПК РФ).

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию.

Объективную сторону правонарушения общества составляет заключение соглашения с ООО "ПромСтройТорг" и ООО "Петровский парк", являющимися хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке, которое привело к поддержанию цены на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а КоАП РФ формы вины юридических лиц не выделяет, Управление учитывало, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Проверив расчет штрафа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности и обоснованности взысканного штрафа, поскольку штраф был рассчитан исходя из суммы начальной (максимальной) цены контракта с учетом смягчающего обстоятельства, суд посчитал доводы заявителя о снижении размера штрафа необоснованными.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел обжалуемое постановление о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 17.03.2014 г. по делу N 4-14.32-80/77-14 законным и принятым в пределах полномочий антимонопольного органа.

Доказательств обратного заявителем ни административному органу в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 г. по делу N А40-49972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова