Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43754/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-95935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-95935/2014 (180-647), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОБА" (ОГРН: 1107746106588; 111399, г Москва, ул. Металлургов, 26 / 2) к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН: 1027739240825; 125047, г Москва, ул. Бутырский Вал, д. 22, стр. 3) о взыскании 189 741,50 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 08.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Айрапетян А.К. по доверенности от 07.07.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 305 458,50 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 08.12.2011 г., в том числе: 186 741 руб. 50 коп. - основной долг, 115 717 руб. 00 коп. - неустойка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением от 25 августа 2014 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МК Сервис" (Поставщик) и Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосавтотранс" (Покупатель) 08.12.2011 г. заключен Договор N 82, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В рамках исполнения обязательств по настоящему договору истцом были переданы ответчику по товарной накладной N 49 от 30.08.2012 г.

Факт передачи товароматериальных ценностей ответчику подтверждается отметками в товарных накладных о принятии ответчиком товара, без замечаний.

29.05.2014 г. между ООО "МК Сервис" и ООО "НОБА" был заключен договора уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "МК Сервис" уступило право требования по договору поставки N 82 от 08.12.2011 г. ООО "НОБА" (истец).

В соответствии с пунктом 6. 2 Договора ответчик осуществляет предоплату 100% за товар не позднее 5 банковских дней после получения счета на оплату.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 189 741,50 руб., на которою на основании п. 7.1.3 Договора за период с 07.09.2012 по 16.05.2014 истец начислил неустойку в размере 115 717 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств своевременной уплаты ответчиком долга, обоснованности требования о взыскании неустойки, правильности расчета размера неустойки.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором говориться о том, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требование истца в части основного долга в размере 189 741,50 руб. было удовлетворено ответчиком включением в промежуточный ликвидационный баланс (п. 74 4-ой очереди кредиторов). Выплата основного долга будет произведена согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 186 741 руб. 50 коп., а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1.3 Договора стороны установили, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

За период с 07.09.2012 по 16.05.2014 размер неустойки составил 115 717 руб. 00 коп.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-95935/2014 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 189741 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 189741 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.В. Пирожков