Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-11688/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-25600/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ИНН:5021003298, ОГРН:1035004150224) - Дьяков В.А. по доверенности от 24.04.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Климовский профнастил" (ИНН:7703554647, ОГРН:1057747279369) - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-25600/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества "Завод железобетонных изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Климовский профнастил" о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий", истец) обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Климовский профнастил" (далее - ООО "Климовский профнастил", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2013 года N 03/11-13, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 844 056 рублей, взыскании задолженности по дополнительным услугам в сумме 843 278,73 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 478 рублей, начисленных на задолженность по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398,25 рублей, начисленных на задолженность по дополнительным услугам (л.д. 2-4, 56-57, 127-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-25600/14 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 03/11-13, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 844 056 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 478,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-133).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании долга за дополнительные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на этот долг, ОАО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений ООО "Климовский профнастил" заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ОАО "Завод железобетонных изделий" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Завод железобетонных изделий", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ОАО "Завод железобетонных изделий" (арендодатель) и ООО "Климовский профнастил" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 03/11-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду срокм с 01 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года нежилое помещение, расположенное по адресу: 142181, Московская область, г. Климовск, Бережковый проезд, д. 4, общей площадью 2088 кв.м., в том числе:

-основная - 1000 кв.м.,

- дополнительная - 256 кв.м.,

- открытая площадка 752 кв.м.,

- офисное помещение - 80 кв.м. (л.д. 12-14).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора размер арендной платы за пользование нежилым помещением составляет:

- основная, дополнительная площадь - 204 рубля за 1 кв.м. в месяц,

- открытая площадка - 146 рублей за 1 кв.м. в месяц,

- офисное помещение - 363 рубля за 1 кв.м. в месяц.

Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение, канализация), услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану. Вывоз мусора не включается в арендную плату (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определенной договором, с расчётного счёта арендатора на расчётный счёт арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения счёта.

Согласно п. 3.7. вышеуказанного договора перечень стоимости дополнительных услуг по аренде оформляются сторонами отдельными соглашениями и оплачиваются дополнительно.

01 ноября 2013 года ОАО "Завод железобетонных изделий" передал по акту приема-передачи N 1 ООО "Климовский профнастил" нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды (л.д. 15).

ОАО "Завод железобетонных изделий" предъявило к оплате ООО "Климовский профнастил" счета от 05.11.2013 года N 640 на сумму 900 000 рублей, от 29.11.2013 года N 669 на сумму 395 056 рублей, от 04.12.2013 N 684 на сумму 61 321 рублей, от 05.12.2013 N 696 на сумму 750 000 рублей, от 09.01.2014 N 6 на сумму 395 056 рублей, от 13.01.14 N 33 на сумму 2 241 рублей, от 13.01.2014 N 35 на сумму 750 000 рублей, от 15.01.2014 N 49 на сумму 14 151 рублей, от 03.02.2014 N 72 на сумму 395056 рублей, от 05.02.2014 N 101 на сумму 203 836, 32 рубля, от 05.02.2014 N 115 на сумму 530 000 рублей, от 25 02.2014 N 124 на сумму 9 434 рубля, от 04.03.2014 N 141 на сумму 395 056 рублей, от 05.03.2014 N 169 на сумму 649 497,51 рублей, от 05.03.2014 N 179 на сумму 400 000 рублей, от 18.03.2014 N 191 на сумму 4 717 рублей, от 01.04.2014 N 205 на сумму 204 000 рублей, от 03.04.2014 N 234 на сумму 198 981,92 рубля, от 03.04.2014 N 235 на сумму 200 000 рублей, от 16.04.2014 N 255 на сумму 5 896,30 рублей, от 07.05.2014 N 281 на сумму 204 000 рублей, от 03.06.2014 N 361 на сумму 204 000 рублей на общую сумму 6 872 300,05 рублей (л.д. 33-54).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Климовский профнастил" не в полном объёме оплатил арендные платежи и, оказанные истцом, дополнительные услуги, ОАО "Завод железобетонных изделий" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-25600/14 исковые требования удовлетворены в части. Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 03/11-13 расторгнут. С ООО "Климовский профнастил" в пользу ОАО "Завод железобетонных изделий" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 844 056 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 478,93 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 132-133).

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, ОАО "Завод железобетонных изделий" не обжалуется, однако истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности по дополнительным услугам и начисленных на неё процентов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пользу истца задолженности по дополнительным услугам и начисленных на эту сумму процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод железобетонных изделий" предъявило к ООО "Климовский профнастил" требования о взыскании задолженности за оказанные дополнительные услуги в сумме 843 278, 73 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398, 25 рублей.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 03/11-13 арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдаче помещения в аренду. Порядок предоставления услуг, их стоимость и порядок оплаты определяются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 3.5 вышеназванного договора арендная плата включает в себя все коммунальные платежи (отопление, освещение, водоснабжение, канализация услуги по уборке прилегающей территории и круглосуточную охрану. Вывоз мусора не включается в арендную плату.

Перечень стоимости дополнительных услуг по аренде оформляются сторонами отдельными соглашениями и оплачиваются дополнительно.

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение, подтверждающее согласование сторонами предоставления арендатором дополнительных услуг и их стоимость.

Двусторонние акты об оказании истцом ответчику дополнительных услуг между сторонами также не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком дополнительного соглашения на оказание дополнительных услуг, а также согласования порядка их предоставления и стоимости, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Климовский профнастил" задолженности за оказанные дополнительные услуги в сумме 843 278, 73 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 398, 25 рублей является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности выполнения ОАО "Завод железобетонных изделий" дополнительных услуг в рамках договора аренды, имеющимися в материалах дела, отчётом ОАО "Завод железобетонных изделий" о выполненных дополнительных услугах, счетами на оплату дополнительных услуг и актами выполненных услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данные документы составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, на них отсутствует оттиск печати ответчика и подпись его представителя.

Кроме того, согласно условиям договора, оказание дополнительных услуг может осуществляться только на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-25600/14 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова