Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 10АП-10257/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А41-54834/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнёвым М.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТК "Строй" (ИНН:7743821779, ОГРН:1117746502830) - Магомедов А.Д. по доверенности от 31.10.2014 N 07,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" "Усадьба" (ИНН:7718792690, ОГРН:1107746036606) - представитель не явился, извещено надлежащим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-54834/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТК Строй" (далее - ООО "СК "ТК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Усадьба" (далее - ООО "СК "Усадьба", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.05.2013 N 053 в сумме 832 615 рублей и неустойки в сумме 1 363 952 рублей (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-54834/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 98-100).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "СК "Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (т. 2 л.д. 104-105).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений истцом заявлено не было.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой ответчиком части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СК "ТК Строй" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2014 года между ООО "СК " ТК Строй" (поставщик) и ООО "СК "Усадьба" (покупатель) был заключён договор N 053, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в собственность продукцию (бетон и раствор), а покупатель обязался принять её и оплатить (т. 1 л.д. 9-12).

Пунктом 1.3 установлено, что вышеназванный договор действует с момента его подписания до 31 декабря 2013 года при условии выполнения всех обязательств каждой стороны.

Согласно п. 2.1 договора продукция поставляется поставщиком покупателю круглосуточно партиями на основании заявок покупателя. За партию принимается объём бетонной или растворной смеси одного номинального состава, изготовленный и/или уложенный на одном технологическом комплексе за определенное время. Заявки направляются покупателем в письменном виде с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п. 2.5 поставщик осуществляет поставку в срок, указанный в заявке, только при своевременном получении заявки от покупателя.

Поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.7).

Согласно п. 3.5 покупатель должен произвести оплату продукции по счёту, выставленному поставщиком. Счёт может быть направлен поставщиком с помощью средств факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.3 в случае, если у покупателя возникнет любая задолженность перед поставщиком по истечении срока, предусмотренного п. 2.7 договора, сумма этой задолженности не будет оплачена покупателем поставщику в течение 3 банковских дней с момента её возникновения, поставщик будет вправе в одностороннем порядке засчитать следующую оплату, произведённую покупателем, в счёт погашения процентов в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, а затем производить зачёт по погашению обязательств по оплате за продукцию, отгруженную в более ранние сроки независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК " ТК Строй" поставило ООО "СК "Усадьба" по товарным накладным продукцию на общую сумму 6 824 695 рублей (т. 1 л.д. 90-98).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СК "Усадьба" не в полном объёме выполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него имеется непогашенная задолженность в сумме 832.615 рублей, ООО "СК " ТК Строй" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-54834/13 с ООО "СК "Усадьба" в пользу ООО "СК "ТК Строй" взыскана задолженность в сумме 832 615 рублей и неустойка в сумме 1 363 952 рублей (т. 2 л.д. 98-100).

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга ООО "СК "Усадьба" не обжалуется. Также ООО "СК "Усадьба" не оспаривает факт наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, однако, полагает, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с нижеследующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление ООО "СК "Усадьба" об уменьшении размера неустойки. Кроме того, в суде первой инстанции ООО "СК "Усадьба" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ субъекты хозяйствования вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. ООО "СК "Усадьба" и ООО "СК "ТК Строй" самостоятельно установили размер начисляемой неустойки за просрочку платежа, при этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия межу сторонами разногласий по данному пункту договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются не состоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года по делу N А41-54834/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова