Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 10АП-12249/14

г. Москва

13 ноября 2014 г.

Дело N А41-32686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети": Хвостова О.Г., доверенность от 06.10.2014 г., Кирьянова Г.В., доверенность от 15.09.2014 г.,

от ООО "Энергоинвест": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-32686/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Егорьевские инженерные сети" (далее - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1511440 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72615 руб. 24 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Энергоинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 129-132).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2006 года между МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" (поставщик) и ООО "Энергоинвест" (заказчик) был заключен договор на пользование коммунальными услугами N 287, согласно условиям которого поставщик обязуется отпустить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а также водоснабжение и водоотведению (приему (перекачке), транспортировке и очистке сточных вод), а заказчик обязуется оплатить потребленные ресурсы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5 указанного договора, оплата производится путем безакцептного списания с расчетного счета заказчика. Заказчик до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет поставщика 50% от месячной договорной величины потребленных коммунальных услуг. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, после представления поставщиком документов к оплате.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01 марта 2013 по 30 апрель 2014 года поставил ответчику воды и принял стоков на общую сумму 1511440 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами (л.д. 18-44).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур за март 2013 - апрель 2014 следует, что в названный период во исполнение своих обязательств по договору N 287 от 01.11.2006 МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" оказало ООО "Энергоинвест" услуги по водоснабжению на общую сумму 1511440 руб. 03 коп. (л.д. 18-44).

Ответчик не исполнил договорные обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергоинвест" доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Кроме того, МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" начислило ООО "Энергоинвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72615 руб. 24 коп. на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки с учетом НДС отклоняется, как противоречащий правовой позиции, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, касающейся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с учетом НДС.

Довод заявителя о том, что ввиду отсутствия в счетах и счетах-фактурах ссылок на договор, заявленную ко взысканию задолженность следует квалифицировать как неосновательное обогащение, и, как следствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка, несостоятелен. Позиция заявителя основана на неверном применении норм права.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих его позицию по делу и опровергающих доводы истца.

Изложенное в апелляционной жалобе не опровергает выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-32686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов