Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11186/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-6771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-6771/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" - Гильманова Э.Н. (доверенность N 25 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоКомплекс-М" (ИНН 0278076122, ОГРН 1020203234006) (далее - ООО "ГеоКомплекс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" (ИНН 0278154564, ОГРН 1080278010735) (далее - ООО НИПИ ОНГМ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

ООО НИПИ ОНГМ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ГеоКомплекс-М" о взыскании договорной неустойки в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 138-140).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 059 826 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176 коп. 48 коп. (т. 5, л.д. 54).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.08.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО НИПИ ОНГМ в пользу ООО "ГеоКомплекс-М" взысканы задолженность в размере 1 022 002 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 руб. (т. 5, л.д. 97-108).

В апелляционной жалобе ООО НИПИ ОНГМ просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО НИПИ ОНГМ сослалось на то, что в силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата по акту N 44 на сумму 1 059 826 руб. 44 коп. должна быть произведена в течение 30 банковских дней, начиная с 03.04.2014, то есть в срок до 20.05.2014, поскольку положительные заключения о соответствии проекта (в том числе инженерных изысканий) по всем объектам, на которых выполнялись инженерные изыскания, были получены заказчиком 03.04.2014.

До начала судебного заседания ООО "ГеоКомплекс-М" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "ГеоКомплекс-М" (субподрядчик) и ООО НИПИ ОНГМ (подрядчик) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий N 29-1-13 (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить комплексные инженерные изыскания по объектам: "Выкидная линия от скв. N 560 до АГЗУ-560 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 586 до АГЗУ-654 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от А-Г-ЗУ-8045 до АГЗУ-7971 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N1674Б до АГЗУ-45 Арланское нефтяное месторождения", "Выкидная линия от скв. N2015 до АГЗУ-4516 Арланского нефятного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-3107 до НГ-83 Арланского нефтяного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-6069 до НК-40 Арланского нефтяного месторождения", "Коллектор выкидной от АГЗУ-903 до т.врезки 22 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция нефтегазосборного трубопровода от АГЗУ-3662 до ТВО-7 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 1629 Ю АГЗУ-55 Арланского нефтяного месторождения", "Выкидная линия от скв. N 261 до АГЗУ 433 Арланского нефтяного месторождения", "Реконструкция участка нефтегазосборного трубопровода от НК-50 до НК-71 Арланского нефтяного месторождения" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) и составляет 5 073 997 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%) 773 999 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость отдельных промежуточных этапов работ определяется в календарном плане работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2013 к договору стороны согласовали сдачу работ производить поэтапно, предусмотрели три этапа сдачи работ и распространили действие соглашения на отношения, возникшие с 01.02.2013 (т. 1, л.д. 94).

10.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому ООО "ГеоКомплекс-М" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ согласно заданиям на выполнение инженерных изысканий, служащих приложениями N 1.1 - 1.2 к рассматриваемому дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 95).

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 составила 225 134 руб. 79 коп., включая НДС 18% 34 342 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость работ по договору N29-1-13 от 01.02.2013 с учетом стоимости, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, составляет 5 299 132 руб. 18 коп., включая НДС 18% - 808 342 руб. 20 коп.

Календарный план работ изложен согласно п. 4 рассматриваемого дополнительного соглашения в новой редакции (приложение N 3).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ N 43 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 122), согласно которому работа выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям договора N 29-1-13 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013. Стоимость 80% выполненных работ составила по акту 4 239 305 руб. 74 коп., в том числе НДС (18%) 646 673 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки N 44 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 123), согласно которому работа выполнена в срок, в полном объеме и удовлетворяет условиям N 29-1-13 от 01.02.2013 и дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013. Стоимость 20% выполненных работ составляет 1 059 826 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 161 668 руб. 44 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ указанных в акте N 44 от 30.09.2013, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.5 договора в случае привлечения субподрядчиком для выполнения работ третьих лиц, не согласованных с подрядчиком вправе отказать в оплате выполненного этапа работ либо предъявить субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на привлечение обществом "ГеоКомплекс-М", без письменного согласования с подрядчиком, для выполнения работ третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр", общество НИПИ ОНГМ обратилось в арбитражный суд со встречным иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 6, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "ГеоКомплекс-М", правильности исчисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав расчет договорной неустойки, выполненный подрядчиком в сумме 100 000 руб. обоснованным, суд удовлетворил встречный иск и произвел зачет первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

В результате зачета с общества НИПИ ОНГМ в пользу общества "ГеоКомплекс-М" взыскано 1 022 002 руб. 92 коп. задолженности, а также 5 420 руб. государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в оставшейся части предметом обжалования сторон не является и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 059 826 руб. 44 коп. истец представил односторонне подписанный акт сдачи-приемки работ N 44 от 30.09.2013 (т. 1, л.д. 123).

О необходимости приемки работ и подписания указанного акта истец уведомлял ООО НИПИ ОНГМ, в подтверждение чему в материалы дела представил письмо исх.N 718 от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 126) с доказательством его вручения ответчику, согласно которому такие документы были вручены подателю жалобы 10.10.2013 вх.N 01/1722.

Однако ответчик акт сдачи-приемки работ N 44 от 30.09.2013 не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт выполнения работ, оформленных односторонним актом.

Как следует из вышеприведенной нормы, сдача результата работ заказчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 059 826 руб. 44 коп., что подателем жалобы не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 176 коп. 48 коп. за период с 15.11.2013 по 31.07.2014.

Расчет процентов (т. 5, л.д. 55), начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 2.3 и 2.4 договора оплата по акту N 44 на сумму 1 059 826 руб. 44 коп. должна быть произведена в течение 30 банковских дней, начиная с 03.04.2014, то есть в срок до 20.05.2014, поскольку положительные заключения о соответствии проекта (в том числе инженерных изысканий) по всем объектам, на которых выполнялись инженерные изыскания, были получены заказчиком 03.04.2014, подлежит отклонению.

Указание в договоре на то, что оплата субподрядчику резерва (20% об общей стоимости работ, отраженной в приложении N 2, календарного плана, п. 3) производится подрядчиком, после передачи получения положительного заключения, предусмотренного действующим законодательством РФ, экспертизы проектной документации, в соответствии с условиями и в сроки, указанные в п. 2.3 договора, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, п. 2.4 договора не может применяться, так как срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от возможности заказчика.

Какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий договора, в том числе срока оплаты выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ООО "ГеоКомплекс-М" правильно произвело расчет процентов, начиная с 15.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-6771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Ширяева