Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43329/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-92664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-92664/2014, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по иску (заявлению) ОАО "Завод Металлоизделий" (109316, г. Москва, Остаповский пр., д.10)

к Госинспекции по недвижимости (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр.6)

о признании незаконным предписания N 9042571/2 от 29.05.2014 и N 9042571 от 29.05.2014 года, а также постановление N 969-ЗУ/9042571-14 от 09.06.2014 года и N 968-ЗУ/9042571/2-14 от 09.06.2014 года,

при участии:

от заявителя:	Морозов С.П. по дов. N 5 от 28.10.2014;
от ответчика:	Подборский К.В. по дов. от 21.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Металлоизделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 968-ЗУ/9042571/2-14 от 09.06.2014 года о привлечении ОАО "Завод Металлоизделий" к административной ответственности на основании ст. 6.12 КоАП г. Москвы, N 969-ЗУ/9042571-14 от 09.06.2014 года о привлечении ОАО "Завод Металлоизделий" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы, предписания N 9042571/2 от 29.05.2014 и N 9042571 от 29.05.2014 года об устранении нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, поскольку в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости Потехиным А.П. и Глушенковым Ю.И. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, Остаповский пр., вл.10, стр.1.

В ходе обследования сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что по вышеуказанному адресу земельный участок общего пользования площадью около 7000 кв.м, примыкающий к зданию, находящемуся в собственности у ОАО "Завод Металлоизделий", огорожен бетонным забором. У въездных ворот установлено помещение охраны ОАО "Завод Металлоизделий" и шлагбаум. Земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Ворота и забор ограничивают свободный доступ на земельный участок общего пользования. ОАО "Завод Металлоизделий" самовольно ограничило свободный доступ на земельный участок общего пользования.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014 N 9042571.

09.06.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление N 968-ЗУ/9042571/2-14, которым ОАО "Завод Металлоизделий" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

В ходе проведения обследования сотрудниками ответчика также было установлено, что ОАО "Завод Металлоизделий" использует земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 720 кв.м под размещение помещения охраны и складских помещений без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2014 N 9042571/2.

09.06.2014 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было вынесено постановление N 969-ЗУ/9042571-14 от 09.01.2014 года, которым ОАО "Завод Металлоизделий" привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.12 КоАП г. Москвы с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Таким образом, заявителю было вменено совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы и ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ст. 6.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закрепляет за понятием территорий общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 43 ГрК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации и межеванию.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы заключается в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования.

Объективная сторона административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст. 6.12 КоАП г. Москвы заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, правомерно исходил из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:02004:085 не относится к землям общего пользования, участок предназначался для эксплуатации помещений в здании под производство. В кадастровом паспорте земельного участка какие-либо указания на то, что указанный земельный участок расположен на землях общего пользования не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств однозначно свидетельствующих о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, в материалах дела не содержится.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок огорожен бетонным забором. У въездных ворот установлено помещение охраны и шлагбаум, которые находятся в пределах границ земельного участка, а не за границами участка, и ограничивают въезд только на территорию этого участка, что следует из фотоматериалов, сделанных Управлением Росреестра по Москве при проверке, прилагаемых к настоящему заявлению.

Из представленных заявителем материалов также следует, что наряду с ОАО "Завод Металлоизделий" в здании есть другие собственники помещений.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленный забор и шлагбаум установлены именно заявителем, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Административным органом также не представлено доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Москва, Остаповский пр, вл. 10, стр. 1 находится в собственности города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-92664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин