Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11686/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-14268/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком"): Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 06.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А60-14268/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" (ОГРН 1056603515957, ИНН 6670079582)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 252 684 руб. 31 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 251 707 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-14268/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственность "Офис-Телеком" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы долг в размере 252 684 рублей 31 копейка и пени в сумме 251 707 рублей 60 копеек. С общества с ограниченной ответственность "Офис-Телеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 087 рублей 84 копейки. С общества с ограниченной ответственность "Офис-Телеком" в пользу Администрации города Екатеринбурга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления в суд, назначении судебного заседания, в связи с чем суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности в судебном порядке. Полагает, что иск должен быть удовлетворен частично.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 10.12.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 06 ноября 2014 года.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности рассмотрения дела в составе судей: председательствующий Макаров Т.В., судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании арбитражного заседания 06 ноября 2014 года представитель ответчика Юхно П.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просит отказать.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, которые содержат ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям за период до апреля 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО)и ООО "Торговая компания ПИВИЭМ" 03.10.2002 заключен договор аренды N Т-183/0807 (далее - договор) земельного участка площадью 1505 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701023:5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 26, под существующее офисное здание с магазинами, помещениями банка и подземной автостоянкой (п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006).

Срок действия договора с 12.08.2002 по 11.08.2007 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды от 03.10.2002 N Т-183/0807 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2002, запись регистрации 66-01/01-507/2002-97.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2006 права и обязанности по договору ООО "ТК "ПИВИЭМ" прекращены, права и обязанности ООО "Офис-Телеком" возникли с 29.03.2005.

Права и обязанности арендодателя по договору с 01.01.2008 перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга (Соглашение от 26.05.2008 о передаче прав и обязанностей).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца (п. 3.1. договора).

По состоянию на 01.01.2008 задолженность по арендной плате составила 28 073 руб.61 коп., пени - 7 216 руб. 53 коп.

Администрацией города Екатеринбурга начислена арендная плата для ответчика с 1 кв. 2008 по февраль 2014 в сумме 224 610 руб.70 коп.

Истец предъявил к взысканию задолженность, возникшую у ответчика по арендной плате, за период с 2007 по февраль 2014 в размере 252 684 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства полного исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что означает возможность взыскания задолженности с ответчика.

Признавая себя должником, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2014 года по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, которые содержат ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям за период до апреля 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 08 апреля 2014 года (л.д. 5).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате, на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику истек до апреля 2011 года.

Следовательно, задолженность по арендной плате, рассчитанная до указанного момента взысканию с ответчика не подлежит. Соответственно, не подлежат взысканию рассчитанные истцом до указанной даты пени.

Кроме того, ответчик произвел перечисления в счет арендной платы за период с октября 2013 года по 2014 год, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 09.10.2014, N 12 от 09.10.2014, копии которых по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, подлежит удовлетворению частично: за период с апреля 2011 года по февраль 2014 года в размере 103 677 руб. 31 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4. договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 55 058 руб. 73 коп.

Таким образом, решение от 08 июля 2014 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-14268/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" в пользу Администрации города Екатеринбурга 103 677 руб. 47 коп. основного долга и 55 058 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офис-Телеком" 5 762 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова