Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-5359/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А73-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", ОГРН 1022700523482: Трошин К.А., представитель по доверенности от 20.03.2014;

от Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ", ОГРН 1025000510996: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

на решение от 06.08.2014

по делу N А73-7928/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

о взыскании 5 637 063 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ООО "СЭМ", истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ", ответчик; Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2013 N 876С/III в сумме 5 564 172 руб. 94 коп., неустойки в сумме 72 890 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факта окончания работ, в связи с чем срок оплаты выполненных работ не наступил. Ссылается на то, что истец гарантийным письмом от 06.03.2014 N 84 уведомил ответчика об окончании выполнения работ по договору от 20.09.2013 N 876С/ III до 25.05.2014. Однако, по мнению ответчика, документ, подтверждающий окончание вышеуказанных работ 25.05.2014 в материалы дела не представлен. В связи с отсутствием просроченной задолженности по договору со стороны ответчика полагает взыскание неустойки неправомерным.

ООО "СЭМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.09.2013 между ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" (генподрядчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) заключен договор N 876С/III.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что генподрядчик поручает и финансирует, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными людскими и материально-техническими ресурсами, работы по устройству фальцевой кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Садовая, д. 1, территория ОАО "Компания Сухой", производственный корпус N 1016А (инв. N 1017).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все работы по объекту должны быть осуществлены подрядчиком в строгом соответствии с передаваемой подрядчику генподрядчиком технической документацией, отвечающей требованиям СНиП.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ подрядчиком: начало - с даты получения от генподрядчика подрядчиком авансового платежа, окончание - 45 (сорок пять) рабочих дней с даты начала работ, но не позднее 30 ноября 2013 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 13 420 210 руб., в том числе НДС, и отражена в локальном сметном расчете.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании подписанных генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов-фактур и при предоставлении счета, выставленного с учетом зачтенной части авансового платежа и 5%-го гарантийного удержания, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), но не ранее поступления денежных средств от ЗАО "ТСС" (заказчик) на указанные виды работ.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе предъявить генподрядчику санкции - за задержку платежей подрядчику по выполненным и принятым генподрядчиком работам в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Из приобщенных к материалам дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 N 1на сумму 470 139 руб., от 25.02.2014 N 2 на сумму 12 096 346 руб., от 25.02.2014 N 3 на сумму 2 000 766 руб., справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний, следует, что ООО "Спецэнергомонтаж" выполнены работы по договору на сумму 14 567 251 руб.

ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" произведена оплата стоимости выполненных работ на сумму 8 274 715 руб. 41 коп.

С учетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.5 договора, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составил 5 564 172 руб. 94 коп.

26.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, факт отправки ответчику претензии подтвержден копией почтовой квитанции от 27.05.2014.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СЭМ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ, подтверждается факт выполнения истцом и сдача ответчику результата работ по договору от 20.09.2013 N 876С/ III.

Доводы ответчика о том, что работы заказчику не сданы, опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на гарантийное письмо от 06.03.2014 N 86 отклонены.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения о том, что указанное письмо было направлено ответчику на случай выявления недостатков работ. Однако ответчиком о наличии таких недостатков заявлено не было.

Кроме того, при разрешении судом первой инстанции данного спора ответчик доказательства невыполнения истцом работ не представил, на основании статьи 82 АПК РФ не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2.

Доказательства погашения задолженности перед истцом ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

По названым выше основаниям доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик вправе предъявить генподрядчику санкции за задержку платежей подрядчику по выполненным и принятым генподрядчиком работам в виде пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.09.2013 N 876С/ III.

Следовательно, истец вправе начислить договорную неустойку.

Размер неустойки определен истцом в сумме 72 890 руб. 66 коп. в соответствии с условиями договора за период с 26.03.2014, исходя из суммы задолженности - 5 564 172 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2014 года по делу N А73-7928/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев