Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 08АП-8514/14

город Омск

10 ноября 2014 г.

Дело N А75-3630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8514/2014) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-3630/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" (ОГРН 1098601000190, ИНН 8601037602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" - Блинов Дмитрий Валерьевич (по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Елена Германовна (по доверенности б/н от 12.02.2014 сроком действия на один год); Сервета Светлана Анатольевна (по доверенности б/н от 25.10.2014 сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" (далее - ООО "СпецСервисТехобслуживание", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.01.2013 N 09-01-22/01 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства налогового органа проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение ООО "Специализированная фирма "РосЭкспертТ" от 25.02.2014 N 501403-П03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-3630/2013 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано, с чем последний не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта установлено, что основанием его вынесения послужили выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, так как совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт представления на проверку недостоверных документов, создание фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку: контрагентами заявителя работы не выполнялись; сделки с контрагентами носят формальный характер и не имеют разумной деловой цели; первичные бухгалтерские документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами (подпись на документах не принадлежит лицу, от чьего имени произведены подписи); хозяйственные операции по рассматриваемым договорам не могли быть осуществлены в силу отсутствия у названных контрагентов материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе результатами экспертизы подписей руководителей контрагентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСервисТехобслуживание" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать решение налогового органа в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание доводы заявителя, неверно оценены фактические обстоятельства.

Налогоплательщик указал, что спорные хозяйственные операции являются реальными и документально подтвержденными, а выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, не основаны на надлежащих доказательствах и не подтверждают несоблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации в части получения права на налоговый вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль. Заявитель не усматривает оснований для отказа в налоговой выгоде. По его мнению, экспертизы подписей руководителей контрагентов не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку у эксперта не было достаточного количества образцов подписей для заключения обоснованного и мотивированного вывода.

МИФНС N 1 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила на доводы заявителя, указала на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом условий для получения вычетов по НДС, так как им не были представлены надлежащие документы в обоснование налоговой выгоды.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей налогоплательщика и заинтересованного лица, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

МИФНС N 1 по ХМАО-Югре на основании решения от 26.06.2012 N 438 проведена выездная налоговая проверка ООО "СпецСервисТехобслуживание" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки, в том числе установлено, что обществом заявлена налоговая выгода в виде расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Стройиндустрия", ООО "Нива", ООО "Луч", ООО "Актион", ООО "Карат", ООО "Эталон", ООО "Лидер", ООО "Рубин", ООО "СпецТехТранс", на основании договоров:

- на ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах: "Ледовый дворец спорта на 2000 мест", КРК "Арена-Югра" от 29.01.2010 N 5/01-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте "Ледовый дворец" на 2000 мест" - от 30.07.2010 N 25/07-10; на техническое обслуживание инженерных систем на объекте КСК "Мустанг" в г. Ханты-Мансийске от 30.07.2010 N 26/07-10 с ООО "Стройиндустрия";

- на техническое обслуживание механического оборудования от 29.06.2010 N 15/06-10 с ООО "Нива";

- на техническое обслуживание инженерных систем от 30.09.2010 N 16/09-10; на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей от 29.10.2010 N12/10-10; на выполнение работ по текущему ремонту фасада на спортивном объекте "Ледовый дворец на 2000 мест" от 30.09.2010 года N 24/09-10; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте "Ледовый дворец на 2000 мест" от 30.09.2010 года N15/09-10 с ООО "Актион";

- на техническое обслуживание механического оборудования от 02.04.2009 N 5/04-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 02.06.2009 N 2/06-09; на техническое обслуживание наружных электрических сетей от 31.12.2009 N 7/12-09 с ООО "Луч";

- на техническое обслуживание от 29.03.201 N 4/03-11 с ООО "Эталон";

- на техническое обслуживание и ремонт наружных инженерных сетей на спортивных объектах: "Ледовый дворец спорта на 2000 мест", КРК "Арена-Югра", "Открытый стадион (1 очередь)", "Открытый стадион (2 очередь)" от 30.08.2010 N 11/08-10; на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей на объекте "Шахматный клуб" от 30.08.2010 N 10/08-10 с ООО "Карат";

- на выполнение работ по текущему ремонту ледовой площадки на объекте: "Ледовый дворец спорта на 2000 мест" от 21.08.2009 N 4/08-09 с ООО "Рубин";

- на техническое обслуживание и ремонт внутренних инженерных систем от 28.04.2009 N 4/04-09; на выполнение работ по текущему ремонту помещений на спортивном объекте "Открытый стадион на 10000 мест" от 22.06.2009 N 5/06-09 с ООО "Лидер";

- на техническое обслуживание механического оборудования от 31.12.2009 N 6/12-09 с ООО "СпецТехТранс".

Проверяющие посчитали, что сделки с указанными лицами не носят реального характера, а также, что обществом не было проявлено надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем в налоговая выгода была признана необоснованной.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 08-01-20/19 дсп и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 18.01.2013 N 09-01-22/01 дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, НДС за 2009 - 2010 годы, 2, 3 кварталы 2011 года в виде штрафов в сумме 4 311 833 руб. 46 коп. Заявителю начислены пени в сумме 4 587 705 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 309 249 руб. 25 коп.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 18.01.2013 N 09-01-22/01 дсп, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 27.03.2013 N 07/096 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, признана неправомерной сумма 41 760 руб. штрафа предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года. В остальной части решение инспекции от 29.06.2012 N 14/29 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО "СпецСервисТехобслуживание" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия", ООО "Нива", ООО "Луч", ООО "Актион", ООО "Карат", ООО "Эталон", ООО "Лидер", ООО "Рубин", ООО "СпецТехТранс" в связи с тем, что, как посчитали проверяющие, хозяйственные операции не отвечают признакам реальности, представленные документы являются недостоверными, а обществом не была проявленная надлежащая осмотрительность при выборе контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен опрос руководителей (учредителей) ООО "Стройиндустрия", ООО "Нива", ООО "Луч", ООО "Актион", по результатам чего установлено, что лица, указанные в учредительных документах организаций, никакого отношения к хозяйственной деятельности зарегистрированных в отношении них юридических лиц не имеют.

Из показаний Ковалева Ф.В. (ответ ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, вх. от 16.08.2012 N 02751) следует, что он по просьбе незнакомых ему лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Стройиндустрия". Никаких финансовых документов от ООО "Стройиндустрия" не подписывал, учредителем и директором не являлся, ООО "СпецСервисТехобслуживание" ему незнакомо (т.1 л.д. 24).

Как следует из показаний Патрышевой О.В. (ставшей руководителем ООО "Стройиндустрия" с 03.03.2010), полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено, что о предприятии ООО "Стройиндустрия" ничего не слышала, данное предприятие не регистрировала, в налоговый орган не ходила, в банке расчетных счетов не открывала. Патрышева О.В. никогда не являлась руководителем, учредителем каких-либо организаций и предприятий. Свой паспорт никогда не теряла и никому не передавала, своих персональных данных также никому не передавала. Как на ее имя могло быть зарегистрировано предприятие ООО "Стройиндустрия" пояснить не смогла. Предприятие ООО "СпецСервисТехобслуживание" не знакомо, никогда не слышала о нем, Мельникова С.А. не знает (т.1 л.д. 25).

В проверяемом периоде руководителем ООО "Нива" являлся Сухинин М.В. Из протокола допроса Сухинина М.В. полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре следует, что он по просьбе ранее знакомого ему лица за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Нива". Никаких финансовых документов от ООО "Нива" не подписывал, учредителем и директором не являлся, ООО "СпецСервисТехобслуживание" ему незнакомо (т.1 л.д. 40).

В проверяемом периоде руководителем ООО "Актион" являлся Овчеренко А.О. для проведения допроса учредителя по месту регистрации инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля от 20.07.2012 N 08-01-20/06686 @. Согласно ответа ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, исх. от 07.08.2012 N 07-21/10404 Овчеренко А.О. в назначенное время на допрос не явился.

Из объяснений Овчеренко Т.Н., полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, установлено, что Овчеренко А.О. является ее сыном. Овчеренко Т.Н. узнала, что ее сын Овчеренко А.О. за денежное вознаграждение зарегистрировал предприятие ООО "Актион". Кто попросил ее сына зарегистрировать предприятие ООО "Актион" не знает. В период регистрации предприятия ООО "Актион", Овчеренко А.О. обучался в Омском Государственном университете путей сообщений на очном отделении. Никакой финансово-хозяйственной деятельности Овчеренко А.О. не осуществлял, директором предприятия никогда не был. В период регистрации предприятия ООО "Актион" Овчеренко А.О. был студентом и нигде не работал (т.1 л.д. 48).

Как следует из объяснений Ленца М.Е. (ставшего руководителем ООО "Актион" с 08.02.2011), полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, он по просьбе незнакомых ему лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Актион". Финансово-хозяйственных документов ООО "Актион" не подписывал, никаких работ не выполнял, руководство предприятием не осуществлял, ООО "СпецСервисТехобслуживание" ему незнакомо (т.1 л.д. 48).

В проверяемом периоде руководителями ООО "Луч" являлись Рочняк В.А. и Притужалова М.В. Согласно объяснений Рочняк В.А., полученных ОВД УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что она по просьбе незнакомых ей лиц за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Луч". Никаких финансовых документов от ООО "Луч" не подписывала, учредителем и директором не являлась, ООО "СпецСервисТехобслуживание" ей незнакомо.

Из объяснений Притужалова М.В., полученных УЭБ и ПК Полиции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, следует, что в феврале 2008 года потерял паспорт. Никакой организации не регистрировал, чем занимается и где находится организация ООО "Луч" ИНН 7718716964 ему не известно. О том, что на его имя зарегистрирована организация ООО "Луч" узнал, когда домой пришло письмо из ИФНС. Кто мог зарегистрировать на его имя организацию, не знает. Никому доверенности на право осуществления деятельности ООО "Луч" не давал никаких документов, а именно счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о выполненных работах, лично не подписывал и никому не передавал. Никаких договоров с организацией ООО "СпецСервисТехобслуживание" не заключал и руководителя или представителей данной организации не знает. В период с 30.12.2008 по 29.07.2012 не мог осуществлять коммерческой деятельностью т.к. отбывал наказание в исправительной колонии N 6 УФСИН России г. Омска (т.1 л.д. 62).

Информация, полученная в результате допроса перечисленных свидетелей, подтверждается также тем, что по результатам проведения исследования соответствия подписи Ковалева Ф.В. (ООО "Стройиндустрия"), Сухинина М.Ю. (ООО "Нива"), Притужалова М.В. (ООО "Луч"), Чепорского А.Ю. (ООО "Рубин"), Сычихина А.С. (ООО "Лидер"), в первичных учетных документах, выполнены иными лицами (заключение эксперта N 501403-П03 от 25.02.2014).

Исходя из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы производится в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных налогоплательщиком в обоснование получения налоговой выгоды, в связи с тем, что у налогового органа были основания предполагать, что документы, подтверждающие взаимоотношения заявителя с контрагентами, являются недостоверными.

Счета-фактуры, оформленные и подписанные контрагентами общества неустановленными лицами, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению, поскольку пункта 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ.

В части оценки экспертного заключения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

На основании пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, данное на предмет соответствия подписей руководителей контрагентов, отображенных на первичных учетных документах, суд апелляционной инстанции считает такое заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Данное заключение содержит сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со статьями 129 НК РФ и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключений экспертизы не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Возражения налогоплательщика, обоснованные недостаточным количеством образцов для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции расцениваются как предположения, основанные на общих представлениях о процедуре проведения исследования.

Далее, вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами косвенно подтверждается также сведениями, характеризующими спорных контрагентов как неблагонадежных, поскольку контрагенты по месту регистрации не находятся; у названных контрагентов не имеется материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств или арендованного имущества; уплачиваемые в бюджет суммы минимальны.

Что касается реальности спорных операций, то налогоплательщик заявляет, что его контрагенты реально выполняли подрядные работы.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются установленными в ходе налоговой проверки фактами. Налоговым органом установлено, что общество имеет необходимые ресурсы для самостоятельного осуществления указанных работ.

Содержание представленных обществом счетов-фактур на субподрядные работы и актов, свидетельствующих о выполнении работ, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проверки.

Так, из протокола допроса Паниагуа Каррильо Давида Орландо (протокол допроса от 01.08.2012 N б/н) установлено, что он работал в должности инженера по вентиляции с 2008 года. В его обязанности входило составление графиков работ, снабжение работников инструментами и оборудованием, контроль за выполнением технического обслуживания. В его подчинении находилось около 12 человек, слесари по ремонту систем вентиляции и кондиционирования. Паниагуа К.Д. пояснил, что ООО "СпецСервисТехобслуживание" занимается техническим обслуживанием инженерных сетей, включая системы вентиляции и кондиционирования. ООО "СпецСервисТехобслуживание" обслуживаются следующие объекты: КРК Арена - Югра, Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс Хвойный урман, Биатлонный центр, Шахматный клуб, Открытый стадион "Югра - Атлетике", Институт стволовых клеток, КСК "Мустанг", Здание фонда "Жилища".

Указал, что в период его работы в ООО СпецСервисТехобслуживание" на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования на объектах, которые обслуживает "СпецСервисТехобслуживание" специалисты из г. Омска не привлекались, все работы выполнялись работниками ООО "СпецСервисТехобслуживание".

Из показаний Боровского Виталия Иосифовича (протокол допроса от 02.08.2012 N б/н) следует, что он работал в ООО "СпецСервисТехобслуживание" с 23.09.2010 - 15.03.2012, изначально в должности инженера - электрика, с 2011 года в должности техника - электрика. В его обязанности инженера входила организация технического обслуживания электрических сетей, систем электроосвещения и электроснабжения объектов.

В частности им обслуживались: Центр зимних видов спорта имени Филипенко, Открытый стадион, КРК "Арена - Югра", Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс "Хвойный урман", Югорская шахматная академия, Институт клеточных технологий, частично психоневрологический диспансер, КСК "Мустанг", в 2011 году также незначительный период времени обслуживалось здание ОФРЖС "Жилище". В силу своей должности контролировал и курировал техническое обслуживание электрических сетей, систем электроосвещения и электроснабжения на всех объектах и знал сотрудников выполнявших работы.

Указал, что за период его работы, субподрядных организаций в части обслуживания систем электроосвещения и электроснабжения не привлекалось, работы выполнялись сотрудниками ООО "СпецСервистехобслуживание", в среднем штат электриков составлял 15-18 человек, инженеров около 7 человек.

Из показаний Каратнюка Анатолия Владимировича (протокол допроса от 02.08.2012 N б/н) следует, что в ООО "СпецСервисТехобслуживание" работал с октября 2010 года по декабрь 2011 года в должности электромонтера. В его обязанности входило техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования. За период его работы на обслуживании у ООО СпецСервистехобслуживание" находились: Центр зимних видов спота им. Филипенко, Открытый стадион, КРК "Арена - Югра", Ледовый дворец, Горнолыжный комплекс "Хвойный урман", Югорская шахматная академия, Институт КСК "Мустанг".

Указал, что все работы по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей производились сотрудниками ООО "СпецСервисТехобслуживание", субподрядные организации для данных видов работ не привлекались. Помимо обслуживания зданий находящихся в оперативном управлении у АУ "ЮграМегаСпорт", ООО "СпецСервисТехобслуживание" обслуживало здания Психоневрологического диспансера, комплекса Конно-спортивного клуба, в 2009 году также обслуживалось здание БУ КТЦ "Югра-Классик".

За период его работы, в качестве субподрядных организаций привлекалось ООО "Промстройсервис" для осуществления работ по водоочистке и водоподготовке. Фирм по проведению работ по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей не привлекалось, все работы в этой части выполнялись штатными сотрудниками ООО "СпецСервисТехобслуживание", который составлял около 60 человек инженерного и технического персонала.

В ходе проведения проверки проведен допрос Долгова Сергея Владимировича (протокол допроса от 16.10.2012 N б/н), который пояснил, что занимал в период 01.01.2009-31.12.2011 в ООО "СпецСервисТехобслуживание" должность главного механика, а также осуществлял выдачу оборудования по техническому обслуживанию механического оборудования. В должностные обязанности в период с 01.01.2009-31.12.2011 входил выпуск машин на линию, ведение документации транспортного отдела.

Пояснил, что осуществляли работы по техническому обслуживанию механического оборудования, ремонтно-строительные работы на реконструкцию помещений на спортивных объектах, ремонт наружных инженерных сетей, техническому обслуживанию наружных электрических сетей, выявлению и устранению неисправностей профессионального видео, аудио и светового оборудования на следующих объектах: Ледовый дворец спорта на 2000 зрителей, КРК "Арена-Югра", Шахматный клуб, Открытый стадион 1 очередь, Открытый стадион 2 очередь, Горнолыжный комплекс "Хвойный урман", Центр зимних видов спорта, открытый стадион на 5000 зрителей в г. Ханты-Мансийске в период с 2009-2011 годы выполнял инженерный состав ООО "СпецСервисТехобслуживание". Фактически работы выполняли сотрудники ООО "СпецСервисТехобслуживание", инженерный состав получал оборудование со склада (инженер по вентиляции и кондиционирования Паниагуа Д.В., электрик Боровский).

При выполнении работ использовались 2 машины для очистки воздуховодов (для очистки вентиляционных шахт), ноутбук самсунг (для подключения робота и проверки очистки вентиляционных шахт), видеооборудование комплект (подключалось к ноутбуку с выводом на экран ноутбука для проверки вентиляционных систем), фильтровентиляционная установка (для завершения этапа по очистке вентиляции - пылесос), анемометр и измерит. ТВ-сигнала (для проверки видео, аудио и светового оборудования), принадлежащие ООО "СпецСервисТехобслуживание".

По вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СпецСервистехобслуживание" с ООО "Стройиндустрия" директор ООО "СпецСервисТехобслуживание" - Мельников С.А. на вопросы заданные оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кирилловым Д.Б. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации и от дачи пояснений отказался (протокол допроса от 24.10.2012 N б/н).

Из протокола допроса Помыткиной Н.Н. (протокол допроса от 07.12.2012 N б/н) следует, что она занимала должность главного бухгалтера ООО "СпецСервисТехобслуживание". Пояснила, что акты выполненных работ, услуг подписывал директор Мельников С.А., сдача актов выполненных работ, услуг осуществлялась согласно заключенных договоров между ООО "СпецСервисТехобслуживание" и субподрядными организациями. Оплата производилась на банковский расчетный счет получателя, за наличный расчет оплата не производилась. Указала, что имеющиеся на балансе предприятия основные средства: толщиномер магнитный ТМ-20 МГ 4-5, инв. N 00000060, видеооборудование комплект 250,001,001, инв. N 00000076, машина для очистки воздуховодов Brush Reel40m, инв. N 00000075, машина для очистки воздуховодов Special 20 Multi. Инв N 00000016, сварочный аппарат "Дуга" 380/220, инв. N 00000061, фильтровентиляционная установка, инв. N 00000017, использовалось и приобреталось для очистки вентиляционных систем, т.к. предприятие оказывало ряд услуг по очистке вентиляции (Ледовый дворец, Шахматный Клуб, детские сады, ОКБ)".

Из анализа показаний свидетелей следует, что работы фактически выполнялись работниками самого налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что общество могло самостоятельно выполнить необходимые работы, учитывая результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО "Стройиндустрия", ООО "Нива", ООО "Актион", ООО "Луч", ООО "Эталон", ООО "Карат", ООО "Рубин", ООО "Лидер", ООО "СпецТехТранс", а также показания свидетелей, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налогового органа о том, что названные организации фактически никаких работ для ООО "СпецСервисТехобслуживание" не оказывали.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми контрагентами.

В части проявления обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Общество указало, что им были представлены учредительные документы ООО "Стройиндустрия", ООО "Нива", ООО "Актион", ООО "Луч", ООО "Эталон", ООО "Карат", ООО "Рубин", ООО "Лидер", ООО "СпецТехТранс".

Однако, по верному замечанию налогового органа, данные документы не подтверждают осмотрительность налогоплательщика.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Доводы о том, что получены уставные документы и свидетельства постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик должен был не только затребовать документы, подтверждающие постановку организации на учет в налоговом органе и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на спорную налоговую выгоду.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку решение налогового органа является правомерным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лицо подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисТехобслуживание" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу N А75-3630/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов