Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40845/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-172208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Металлоторг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2014 года по делу N А40-172208/2013,

принятое судьей С.В. Белицкой, по иску Закрытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН 7118018781, ОГРН 1027101503990) к Общество с ограниченной ответственностью "СМК" (ИНН 7713739580, ОГРН 111746987676);

Общество с ограниченной ответственностью "Группа копаний "Русский бетон" (ИНН 5007077241, ОГРН 1105007004080) о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК", Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русский бетон" (далее -ответчики) о взыскании 1 714 510 руб. 59 коп., из них: 1 570 261 руб. 01 коп. основного долга, 144 249 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 1 570 261 руб. 01 коп. основного долга, в отношении пени в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Металлоторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции ст. 330 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договорными письмами N тв3784/1/1 от 24.07.2013, N тв4349 от 22.08.2013, N тв4626 от 05.09.2013, N тв5023 от 20.09.2013 N тв5014 от 20.09.2013, N тв5308 от 07.10.2013, N тв5393 от 10.10.2013, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика осуществлена поставка металлопрокат на общую сумму 3 964 587 руб. 54 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По условиям Договорных писем (п.1.) Ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки.

Материалами делу установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, а также доказательств, опровергающих доводы истца относительно поставки товара.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 570 261 руб. 01 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.3 договорных писем в случае просрочки оплаты продукции покупателем, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на сумму задолженности начислены пени, размер которых по состоянию на 21.01.14 составил 144.249 руб. 56 коп.

Между тем, суд первой инстанции правильно отклонил заявленные требования в отношении указанной пени.

Из представленного истцом расчета пени невозможно установить каким образом (периоды, количество дней, а также с каких сумм) производилось их начисление с учетом частичного погашения долга. Кроме того, истцом при расчете штрафных санкций по товарной накладной N тв4349 от 21.08.2013 и от 22.08.2013 учтено платежными поручение N 944 от 07.10.13, в назначении платежа которого имеется ссылка на N ТВ.4626Д244 от 03.09.2013, т.е. иную поставку.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на оплату вышеуказанных спорных накладных в полном объеме платежными поручениями N N 875, 876 от 20.09.2013.

Суд предложил истцу уточнить расчет пени с учетом отзыва ответчика, что не было сделано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал размер исчисленной пени, в связи с чем в ее удовлетворении отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-172208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков