Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-10169/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-13197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещён)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦПК-Производство сэндвич-панелей" (N 07АП-10169/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2014 года по делу N А45-13197/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Металлстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1135476107491),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК-Производство сэндвич-панелей", г. Новосибирск (ОГРН 1135476056781),

о взыскании 486 633 руб., основного долга, 76 474,55 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Металлстрой" (далее по тексту - истец, ООО Компания "Металлстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК-Производство сэндвич-панелей" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЦПК-Производство сэндвич-панелей") о взыскании задолженности в сумме 486 633 рублей, неустойки в размере 76 474 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не направил в его адрес исковое заявление, а также документы к нему приложенные.

Подробно доводы ООО "ЦПК-Производство сэндвич-панелей" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку при подаче иска им соблюдены требования статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письменный отзыв ООО Компания "Металлстрой" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2014 года между ООО Компания "Металлстрой" (поставщик) и ООО "ЦПК-Производство сэндвич-панелей" (покупатель) заключен договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата производится в порядке внесения 100 % предоплаты в течение 5-ти банковских дней на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным N 17 от 20.02.2014 года, N 29 от 12.03.2014 года, N 31 от 13.03.2014 года на сумму 1 480 158 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично: по платежному поручению N 461 от 19.02.2014 года 50 000 руб., по платежному поручению N 503 от 11.03.2014 года 100 000 рублей, по платежному поручению N 502 от 11.03.2014 года 493 495 руб., по платежному поручению N 713 от 15.05.2014 года 50 000 рублей.

Имеющаяся задолженность перед истцом признана ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, составленных по состоянию на 21.05.2014 года и 16.06.2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01 от 27.05.2014 года с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьей 8, 309, 310 421, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "ЦПК-Производство сэндвич панелей" за несвоевременную оплату поставленного товара установлена пунктом 5.3 Договора N 16 от 18.02.2014 года, согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % стоимости за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки по состоянию на 30.06.2014 года составляет 76 474 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и документы, приложенные к нему, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция (л.д. 9), свидетельствующая об отправке ответчику искового заявления и приложенных к нему документов и получение его ответчиком. Иное апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ истцом и судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Определение суда первой инстанции от 04.08.2014 года о принятии искового заявления не получено ответчиком по причине "истек срок хранения".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (630005, г. Новосибирск пр-т Фрунзе, 124) соответствует адресу ответчика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что он узнал из определения от 09.07.2014 года о наличии судебного разбирательства, следовательно, до 25.08.2014 года (дата объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта) имел возможность предоставить свои возражения, а также мог воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе ознакомиться с материалами дела.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих заявлений, отзывов, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вменяемая истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность не оспорена, мотивированный отзыв или возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы ее подателя сводятся лишь к нарушению истцом статьи 125 АПК РФ, которые судом апелляционной инстанции не установлены. Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2014 года по делу N А45-13197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.