Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46385/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-72062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г.

по делу N А40-72062/14 принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-604),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное производственное объединение Восход"

(ОГРН 1022700649586, 682610, Хабаровский край, Амурский район, п/р Эльбан, ул. Заводская, д.1)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014;

от ответчика: Бутова М.П. по доверенности N 31 от 02.07.2014, Смирнов В.А. по доверенности N 14 от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное производственное объединение Восход" о взыскании неустойки в размере 6 024 978 руб. 40 коп. на основании государственного контракта от 05.06.2012 N 210/3/УТ\12-005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-72062/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.06.2012 N 210/3/УТ\12-005 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд МО РФ в 2012-2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по теме: "Обеспечение условий ведения фонда данных государственной оценки", а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с п.5.5, п.5.7 контракта истец должен был обеспечить транспортировку боеприпасов (ВВТ) к месту их утилизации.

Согласно п.11.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с п.13.2 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 15.11.2012.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (Заказчика).

Как усматривается из материалов дела, на протяжении действия договора, истец исполнял свои обязательства не надлежащим образом, производя транспортировку боеприпасов к месту их утилизации не ритмично, не в соответствии с согласованными графиками поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, в то время как истец не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, суд первой инстанции обоснованно исковые требования признал не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец встречные обязательства по передаче боеприпасов своевременно исполнил, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены акты приеме передачи, справки, отчеты, подтверждающие нарушение истцом сроков поставки боеприпасов к месту утилизации, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-72062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук