Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 02АП-8988/14

г. Киров

12 ноября 2014 г.

Дело N А29-4010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014

по делу N А29-4010/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ответчик, ЗАО "Тандер", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технического регламента.

Решением суда от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на положения статей 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 41 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) и отмечает, что за нарушение требований технических регламентов ответственность несет не только изготовитель, но и продавец. В рассматриваемом случае реализация товара, не соответствующего обязательным требованиям, осуществлялась именно ЗАО "Тандер", который, по мнению Управления Роспотребнадзора, и является надлежащим субъектом административной ответственности.

Также административный орган считает, что суд безосновательно не принял во внимание факт неисполнения Обществом установленной рядом нормативных правовых актов обязанности по проведению производственного лабораторного контроля реализуемой продукции, что и послужило причиной допуска к продаже не соответствующего требованиям технического регламента продукта; указывает, что у ЗАО "Тандер" имелись основания сомневаться в качестве продукции, выработанной ООО "Воронежросагро", поскольку несоответствие партии такой продукции уже выявлялось ранее.

Управление Роспотребнадзора полагает, что в рассматриваемом случае с учетом уточнения положений нормативных правовых актов, вменяемых ответчику, в деле имеются доказательства как события, так и состава вмененного административного правонарушения. Обществом не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих проведению им лабораторного производственного контроля качества реализуемой продукции с целью исключения допуска в продажу некачественной продукции. Напротив, не принимая мер к организации проведения такого контроля, ответчик также не прекращает взаимодействие с недобросовестными поставщиками некачественного товара.

ЗАО "Тандер" письменный отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 13.03.2014 N 307 в отношении ЗАО "Тандер" в торговом зале принадлежащего ему магазина "Магнит-Уса", расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 192, была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований технических регламентов.

В ходе проверки был осуществлен отбор образцов молочной продукции для проведения лабораторного исследования по показателям идентификации и показателям безопасности (санитарно-химическим и микробиологическим). Согласно акту отбора проб продукции от 17.03.2014 среди прочего было отобрано масло сливочное сладко-сливочное несоленое крестьянское первого сорта с массовой долей жира 72,5 % в потребительской упаковке брикетах, обернутых в пергаментную бумагу, 1/500 г., производства ООО "Воронежросагро", изготовленное по ГОСТ Р 52969-2008, дата изготовления 05.03.2014, цена 87 рублей 50 копеек за упаковку, на остатке 14 упаковок (том 1 л.д. 63-64).

На основании материалов проведенных лабораторных исследований (протоколы лабораторных исследований, экспертное заключение) должностным лицом Управления Роспотребнадзора был сделан вывод о нарушении Обществом обязательных требований, установленных пунктами 44 и 46 статьи 4 главы 1, части 8 статьи 25 главы 9 Закона N 88-ФЗ, пунктом 4.1.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.10.2008 N 232-ст (ГОСТ Р 52969-2008), пунктом 5.1.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.03.2004 N 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004), поскольку по результатам испытаний жирно-кислотного состава жировой части продукта и соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире было выявлено несоответствие требованиям перечисленных правовых норм образца сливочного масла, отобранного для лабораторных исследований 17.03.2014 (том 1 л.д. 50-56).

Результаты проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки отражены в акте от 14.04.2014 N 126 (том 1 л.д. 26-30).

14.05.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ЗАО "Тандер" в присутствии его представителя на основании доверенности по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л.д. 12-14).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции отметил, что требования к продукции и ее компонентам, к производству и специальным процессам при производстве молока, к организации производственного контроля, подтверждению соответствия являются обязательными для изготовителя, и именно он несет ответственность за их несоблюдение; продавец же несет ответственность за несоблюдение требований технических регламентов, в том числе к организации контроля при розничной продаже, хранения, утилизации товара только в процессе реализации. Приняв во внимание, что Управление Роспотребнадзора установило факт несоответствия находящегося на реализации товара требованиям технических регламентов к жирно-кислотному составу жировой части продукта и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире, то есть установило нарушение физико-химических требований непосредственно к самой молочной продукции, а не к процессам ее реализации в магазине, принадлежащем ЗАО "Тандер"; что административным органом не было представлено доказательств того, что в отношении спорной партии сливочного масла (из 40 пачек) Общество обязано было проводить процедуру оценки и подтверждения соответствия партии требованиям Закона N 88-ФЗ, а также того, что в информации о спорной партии сливочного масла имело место его неполное описание; доказательств того, что Обществом не была исполнена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля, суд посчитал, что на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя, при этом в рассматриваемой ситуации при приобретении спорной партии молочной продукции от производителя Обществом были соблюдены зависящие от него меры осмотрительности. В этой связи судом был сделан вывод о недоказанности заявителем вины ЗАО "Тандер" и события вмененного ему административного правонарушения, ввиду чего в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 названного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Законом N 88-ФЗ установлены требования к безопасности объектов технического регулирования, поименованных в статье 2 данного Закона, в том числе молоку и молочной продукции, а также процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТа Р 52969-2008 жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253 (пункт 5.1.7).

Факт несоответствия отобранной в ходе проверки принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина "Магнит-Уса" продукции требованиям пунктов 44, 46 статьи 4 главы 1, части 8 статьи 25 главы 9 Закона N 88-ФЗ, пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008, пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 подтверждается представленными в дело экспертным заключением от 08.04.2014 N 128, актом проверки от 14.04.2014 N 126, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014 N 515. Выявленные признаки свидетельствуют о наличии в жировой части продукта жиров немолочного происхождения, в связи с чем реализуемая Обществом продукция не соответствует понятиям "масло из коровьего молока" и "сладко-сливочное масло", установленным Законом N 88-ФЗ.

В силу вышеизложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценивая относимость к установлению элементов состава рассматриваемого административного правонарушения выводов суда об отсутствии доказательств того, что несоответствие сливочного масла обязательным требованиям явилось следствием бездействия Общества, в том числе в части непроведения лабораторных испытаний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Аналогичным образом в части 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ указано, что за нарушение требований данного Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет как изготовитель продукции, так и продавец.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае реализация продукта, признанного по результатам проведенных испытаний не соответствующим требованиям технического регламента, осуществлялась не изготовителем, а продавцом - ЗАО "Тандер", и именно он по смыслу приведенных положений является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на нарушение Обществом статьи 20 Закона N 88-ФЗ в части организации и осуществления производственного контроля не свидетельствует об отсутствии у ответчика такой обязанности.

Суд первой инстанции поставил под сомнение наличие у продавца обязанности по осуществлению лабораторного контроля продукции, сославшись на пункт 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 88-ФЗ изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В пункте 3 части 8 статьи 25 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания), в том числе в части таких показателей идентификации и других показателей, как жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

Кроме того, в силу пункта 17 Правил N 55 именно продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора. Проведение таких проверок предусмотрено и положениями Закона N 88-ФЗ.

В статье 22 Закона N 29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продукта не соответствующего требованиям технического регламента или условием, тому способствующим.

Апелляционный суд отмечает, что контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Представленная ответчиком Программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазине "Магнит", утвержденная директором филиала ЗАО "Тандер" в городе Сыктывкаре (том 2 л.д. 6-10), не позволяет установить, каким образом Обществом осуществляется контроль качества реализуемых пищевых продуктов. Более того, из имеющихся материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемой продукции Обществом проводились лабораторные исследования.

Выводы суда о том, что в целях установления наличия или отсутствия у ответчика обязанности по проведению соответствующих контрольных мероприятий в протоколе об административном правонарушении и акте проверки должно было быть указано, на основании каких обстоятельств у работников магазина должна была появиться необходимость в проверке факта фальсификации спорного сливочного масла, подлежат отклонению, поскольку положения законодательства в данной сфере не ставят обязанность продавца по проведению лабораторного контроля реализуемой продукции в зависимость от наличия подозрений к ее качеству по внешним признакам.

Кроме того, административный орган указал, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований технического регламента в отношении того же наименования масла сливочного того же производителя.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Тандер" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии (бездействии) Общества, допустившего реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и события вмененного ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие в деле доказательств причинения ущерба государству и потребителям продукции, а также учитывая факт списания и возврата в распределительный центр спорного сливочного масла (том 2 л.д. 23), апелляционный суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора о привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 по делу N А29-4010/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева