Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 01АП-4843/14

г. Владимир

06 ноября 2014 г.

Дело N А11-1715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-1715/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1033302207400, г.Ковров Владимирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (ОГРН 1023301954280, д.Ручей Ковровского района Владимирской области) о расторжении договора поставки, взыскании неустойки, убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Волкова Е.Ю. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия один год, Кудрявцева С.Е. по выписке от 10.02.2014 N 557; от истца - Ребровой Е.Н. по доверенности от 16.09.2014 N 47-Д сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГБУСО ВО "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРС" (далее - ООО "МАРС", ответчик) о расторжении договора на поставку товаров от 07.10.2013 N 151 и о взыскании 27 404 руб., в том числе 15 140 руб. 51 коп. пеней за недопоставку продуктов питания, 12 264 руб. убытков в виде разницы в стоимости приобретённого товара.

Заявлением от 23.05.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 133 070 руб. 50 коп. пеней за недопоставленный товар за период с 19.02.2014 по 21.05.2014, расходы на приобретение недопоставленного товара у других организаций в сумме 11 745 руб.; расторгнуть договор на поставку товаров от 07.10.2013 N 151.

Исковые требования мотивированы недопоставкой ответчиком товара.

Решением от 05.06.2014 (с учётом определения об опечатке от 05.11.2014) Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 133 070 руб. 49 коп. В части расторжения договора поставки от 07.10.2013 N 151 иск оставил без рассмотрения. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МАРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель жалобы выразил несогласие с размером взысканной неустойки. При этом заявитель указал, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара началась не с 25.10.2013, а с 01.01.2014, поскольку срок исполнения обязательств согласно календарному плану - 2013 год. Также ссылается на то, что фактически недопоставка картофеля составила 16 876 кг на сумму 168 760 руб., капусты - 3178 кг на сумму 29 604 руб. 30 коп. Следовательно, сумма пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2014 по 15.01.2014 составляет 29 604 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы также указывал на то обстоятельство, что срок действия договора не истёк. Следовательно, общество имеет возможность допоставить товар в 2014 году.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и в обоснование своей позиции представили суду ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно: копии товарно-транспортных накладных от 27.12.2013 N 1652, от 29.11.2013 N 1454 на поставку продуктов питания ГБУСО ВО "Ковровский специальный дом - интернат для престарелых и инвалидов".

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения. Истец не возражал относительно приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил их в соответствии со статьей 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8732 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания 8732 руб. 44 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании 29.10.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ГБУСО ВО "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчиком) и ООО "МАРС" (поставщиком) заключен договор N 151, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар (овощи - сезонный запас), а заказчик обязался обеспечить оплату за него.

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2013 N 0128200000113004211-3 и включает в себя цену поставляемого товара с учётом всех затрат, предусмотренных условиями проведения открытого аукциона в электронной форме, календарным планом (приложение N 1 к настоящему контракту) и составляет 604 625 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора сроки поставки, количество и качество товара, условия его поставки определяются согласно календарному плану (приложение N 1 к настоящему контракту); товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приёмки-передачи поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан обеспечить оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения счёта, товарно-транспортных накладных и документов, удостоверяющих качество товара (паспорт, сертификат соответствия (декларацию соответствия), инструкцию на русском языке (при необходимости) поставщика, путем безналичного расчета, без аванса, в рублях.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара по настоящему контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости недопоставленного товара) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно календарному плану ООО "МАРС" обязалось поставить истцу в 2013 году картофель - 25 000 кг, морковь - 1 кг, свёклу - 3000 кг, капусту - 8000 кг.

Однако обязательства по поставке овощей исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Недопоставка овощей составила 20 054 кг (из которых картофель - 16 876 кг, капуста - 3178 кг). Данные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2013 с требованием оплатить заказчику неустойку за недопоставку товара и о возмещении затрат на приобретение овощей у сторонних организаций. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения, о взыскании убытков - без удовлетворения. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного исследования является удовлетворение требований истца в части взыскания 133 070 руб. 50 коп. пеней за недопоставленный товар за период с 19.02.2014 по 21.05.2014.

В рамках апелляционного производства истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 8732 руб. 44 коп. Данный отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт недопоставки товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленный истцом расчёт (с учётом частичного отказа от иска) неустойки за просрочку исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по поставке товара.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 124 338 руб. 06 коп. за период с 19.02.2014 по 21.05.2014.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, поскольку период взыскания неустойки определён истцом согласно заявлению от 23.05.2014 с 19.02.2014 по 21.05.2014.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на возможность допоставки овощей в 2014 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Однако в данном случае обязанность поставщика восполнить недопоставку за пределами 2013 года, установленного договором, сторонами не предусмотрена. Обязательства ООО "МАРС" в соответствии с календарным планом по поставке овощей в 2013 году в полном объёме не исполнены.

В связи с частичным отказом от иска принятое по делу решение подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" от иска в части требований о взыскании 8732 руб. 44 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-1715/2014 в части взыскания неустойки в сумме 8732 руб. 44 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2014 по делу N А11-1715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" неустойку в размере 124 338 руб. 06 коп., а также 1385 руб. 71 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3344 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова