Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 20АП-5551/14

г. Тула

10 ноября 2014 г.

Дело N А23-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-2126/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области" (далее - истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инетек" (далее - ответчик) о применении последствия недействительности сделки - договора возмездного оказания услуг от 28.01.2013 N СС 28/01 - в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов о недействительности сделки, корпорация, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94) указало на необходимость заключения оспариваемого договора посредством проведения торгов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N СС28/01 (л. д. 9- 19), по условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство производить работы по созданию и обслуживанию сайта, принадлежащего истцу на праве собственности, в объеме и порядке, предусмотренными договором.

Во исполнение договора 04.02.2013 истец перечислил ответчику предоплату за оказание услуг в сумме 198 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2013 N 135 (л. д. 20) и в сумме 189 000 рублей по платежному поручению от 29.03.2013 N 100 (л. д. 21).

Оказанные истцом услуги были приняты ответчиком по акту от 14.03.2013 N 49 (л. д. 22) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением части 5 стать 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также отсутствие конкурсных процедур при заключении договора, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести стороны договора в первоначальное положение и не приведет к восстановлению его прав, в том числе по причине исполнения сторонами оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованным лицам.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03 по делу N А40-42658/02-63-453.

В настоящем случае истцом заявлены требования о признании недействительным сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено также заинтересованным лицом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12 по делу N А14-6074/2011.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует и стороной истца не отрицалось, что на момент обращения последнего с настоящим иском в суд первой инстанции договор возмездного оказания услуг от 28.01.2013 N СС 28/01 был исполнен сторонами в полном объеме.

Корпорация полагает, что спорный договор в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку заключен в нарушение требований Закона о закупках и Стандарта без проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках заказчик обязан разработать и утвердить положение о закупке, которое регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные помимо торгов (конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Исковое заявление корпорации о признании договора возмездного оказания услуг недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении года.

При этом, обращаясь с иском о признании названного договора недействительным, истец ссылается на собственные неправомерные действия, выразившиеся в заключении договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурсных процедур.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или с намерением причинить вред ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком (сторона в сделке) нарушения не могут быть положены судом в основу отмены сделки (признанию ее недействительной) по иску, предъявленному им самим.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, о возможности выявления при соблюдении процедуры заключения договора на торгах более выгодной цены оказанных ответчиком услуг, носят предположительных характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 138) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2014 по делу N А23-2126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина