Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-11723/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А57-16244/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-16244/2014, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" (ОГРН 1046405107198 ИНН 6451406477), город Саратов

к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (ОГРН 1026401986654 ИНН 6449939975), город Энгельс Саратовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье", город Энгельс Саратовской области

о взыскании основного долга в размере 3 687 890 руб. 98 коп., неустойки в размере 1 096 317 руб. 79 коп., а всего 4 784 208 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-16244/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 02.10.2014, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 05.11.2014.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 41000278842101 (л.д. 50, том 2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на общедоступном сайте электронного правосудия "Картотека арбитражных дел" - 03.10.2014, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Согласно штампу с отметкой о подаче апелляционной жалобы Арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба была подана заявителем 07.10.2014, т.е. с пропуском срока.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-16244/2014 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А. поданной им апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление по газификации и строительству" Яременко А.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2014 года по делу N А57-16244/2014.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова