Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-12019/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писклина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-931/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Писклина Виталия Юрьевича - Овчинников Евгений Анатольевич (доверенность от 14.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Писклин Виталий Юрьевич (далее - ИП Писклин В.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан" (далее - ФБУ "КП" по Республике Башкортостан, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, площадью 6746 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11, по состоянию на 01.01.2011 равной его рыночной стоимости в размере 7 605 000 руб. (т. 1 л.д. 7-9, с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 4 л.д. 4).

Определениями суда первой инстанции от 30.01.2014, 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 (резолютивная часть объявлена 27.08.2014 - т. 3 л.д. 14-23), заявленные требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, общей площадью 6746 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная 11, признана судом равной его рыночной стоимости в размере 7 605 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ИП Писклина В.Ю. в пользу Администрации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.08.2014 - т. 3 л.д. 24).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Писклин В.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу третьего лица расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т. 3 л.д. 35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судебные расходы в пользу третьего лица не подлежат взысканию по той причине, что третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт; решение суда непосредственно не создает для них прав и обязанностей, с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд не выяснил мнение истца, тем самым лишил его возможности заявить возражения относительно несоответствия отчета N 232/2013 от 17.12.2013 требованиям законодательства об оценочной деятельности. Полагает, что вывод о несоответствии указанного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности не может быть принят судом во внимание.

Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда от 29.08.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5 площадью 6764 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11 на основании договора аренды от 23.10.2013 N 455-13-59зем (т. 1 л.д. 11-13).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, включенная в государственный кадастр недвижимости, по указанным в кадастровом паспорте сведениям составляет 17 233 319 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 14).

Согласно отчету N 232/2013 от 17.12.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:100, выполненному независимым оценщиком закрытого акционерного общества "Гипар" Щеколдиной О.И. (т. 1 л.д. 23-180), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 5 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, предприниматель Писклин В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом - Администрацией было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы отчета N 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка (т. 2 л.д. 23-24).

Определением от 23.04.2014 (резолютивная часть объявлена 23.04.2014 - т. 2 л.д. 74-78) суд первой инстанции назначил проведение экспертизы отчета N 232/2013 от 17.12.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11, и находящихся в аренде у ИП Писклина В.Ю., выполненного закрытым акционерным обществом "Гипар". Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант", эксперту Мухаметовой Р.Т.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в отчете N 232/2013 от 17.12.2013, выполненном ЗАО "Гипар", нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, площадью 6 746 кв.м., расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11? 2) определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, площадью 6 746 кв.м., расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная. 11, на дату оценки 01.01.2011 года.

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" судебной экспертизы отчета N 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельных участков, выполненного закрытым акционерным обществом "Гипар" по состоянию на 01.01.2011, сделан вывод о том, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость участка составляет 7 605 000 руб. (т. 2 л.д. 86-225).

Платежным поручением N 5157 от 15.04.2014 Администрация перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта ( л.д. 66 т2).

Определением от 28.08.2014 суд первой инстанции перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" 60 000 руб., находившихся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, в качестве оплаты за производство экспертизы по делу N А07-931/2014 (т. 3 л.д. 26-27).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

При рассмотрении вопроса о возложении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции учел, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом на стороне ответчика - Администрацией, возложил данные судебные расходы на истца, поскольку согласно результатам судебной экспертизы отчет N 232/2013 от 17.12.2013 был признан не соответствующим требованиям законодательства.

По мнению судебной коллегии, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что назначение судом судебной экспертизы в рамках настоящего дела было обусловлено наличием разногласий между предпринимателем Писклиным В.Ю. и Администрацией относительно рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной независимым оценщиком в отчете N 232/2013 от 17.12.2013.

Целью назначения экспертизы являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного предпринимателем Писклиным В.Ю.

По результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" судебной экспертизы отчета N 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненного закрытым акционерным обществом "Гипар" по состоянию на 01.01.2011, были выявлены нарушения, исправление которых может привести к изменению величины стоимости объекта оценки: использована недостаточная информация при проведении корректировки на вид использования земельного участка, что является нарушением пункта 19 Федерального Стандарта Оценки N 1, не скорректированы значения единицы сравнения для объектов-аналогов на размер земельного участка, что является нарушением пункта 22 Федерального Стандарта Оценки N 1. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом в размере большем, чем указанно в отчете N 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка, выполненном закрытым акционерным обществом "Гипар".

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, о чем свидетельствует изменение им исковых требований в части величины рыночной стоимости спорных земельных участков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные с учетом изменений, исковые требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением апеллянта о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу Администрации, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отнесения на Администрацию понесенных ею расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 N 14592/11, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы, в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Применительно к спорным правоотношениям Администрация, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, инициировала проведение судебной экспертизы с целью доказать обоснованность своих возражений относительно данных, отраженных в отчете N 232/2013 от 17.12.2013 по определению рыночной стоимости земельного участка.

Представленное Администрацией посредством судебной экспертизы доказательство в конечном итоге подтвердило неправомерность требований истца доказывающего, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость того же земельного участка в определенном им размере, а возражения на иск названного органа относительно показателя рыночной стоимости.

Изменив предмет исковых требований в части уточнения рыночной стоимости земельного участка в размере 7 605 000 руб., соответствующей установленной в результате экспертизы рыночной стоимости земельного участка, истец фактически согласился с выводами эксперта и признал заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гарант" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что заявленные ИП Писклиным В.Ю. требования были удовлетворены, причем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:5, площадью 6 746 кв.м., расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 11 была определена в размере, превышающем первоначально заявленную истцом рыночную стоимость данного участка, судебные расходы в сумме 60 000 руб., понесенные на оплату судебной экспертизы, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИП Писклина В.Ю. и возмещены в пользу Администрации, занявшей при рассмотрении настоящего дела активную позицию в качестве третьего лица на стороне ответчика. Такое распределение судебных расходов является справедливым и соответствующим результату обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, отклоняется судебное коллегией.

Заключение экспертизы является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 83, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При назначении экспертизы представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, правом заявить отвод эксперту не воспользовался.

Доказательства того, что указанное заключение эксперта противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия у истца сомнений в обоснованности выводов эксперта сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта и направлены на их переоценку, вследствие этого не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 по делу N А07-931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писклина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова