Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13070/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-35428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Техстройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-35428/2013

по иску ООО "Техстройком" (ОГРН 1126658002162, ИНН 6658402630, г. Екатеринбург)

к ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (ОГРН 1026605418168, ИНН 6662058860, г. Екатеринбург),

третьи лица: Лихачева Алена Александровна, Лихачев Виталий Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Техстройком" (далее - общество "Техстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Передвижная механизированная колонна "Урал-2" (далее - общество ПМК "Урал-2", ответчик) о взыскании:

- 530 750 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 112 200 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 274 460 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 144 090 руб. 24 коп.;

- 150 000 руб. неосновательного обогащения,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2013 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 50 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2013 по дату фактического исполнения решения суда, начисленных с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 100 000 руб. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом сделано заявление об изменении искового требования о взыскании процентов, в соответствии с которым он просит взыскать 19 155 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 10.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и продолжать их начисление за период с 11.06.2013 до вступления решения в законную силу.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 155273 руб. 44 коп. долга по договору на оказание услуг по строительству частного дома в г. Асбест от 15.11.2012 N 12-5.

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 144 090 руб. 24 коп. неосвоенного аванса, 3 632 руб. 27 коп. процентов, а также взысканы проценты, начисленные на сумму 144 090 руб. 24 коп. с 11.06.2013 до момента вступления решения суда в законную силу исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; первоначальные требования о взыскании 150 000 руб. неосвоенного аванса, 12 122 руб. 88 коп. процентов оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об исполнении договора, о принятии результата работ и заключенности договора являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, акт N 1 о приемке выполненных работ, справка от 10.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386 660 руб. не подписывались с его стороны. При назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления истца о фальсификации этих доказательств суд поставил перед экспертом вопрос, не входящий в предмет доказывания по делу. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 25.06.2014 N 1316/06-3, не относятся к делу. При этом остальные доказательства, представленные в дело, подтверждают, что подписи в оспариваемых документах выполнены не директором общества "Техстройком" Обуховым В.М.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. Договор на оказание услуг по строительству частного дома в г. Асбест от 15.11.2012 N 12-5 является незаключенным, так как его сторонами не согласованы объем и содержание работ, не утвержден эскизный проект и иная техническая документация, а также порядок ее утверждения. Данный договор его сторонами фактически не исполнялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Техстройком" (заказчик) и обществом ПМК "Урал-2" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по строительству частного дома в г. Асбест от 15.11.2012 N 12-5 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить работы по строительству частного дома в г. Асбест в соответствии с заданием заказчика - приложение N 2 (эскизный проект), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость на основании фактически выполненных работ по расценкам, указанным в приложении N 1.

Предварительная стоимость работ по настоящему договору на основании приложения N 1 составляет 1 224 009 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 (расчет стоимости работ по строительству частного дома в г. Асбест (без учета стоимости материалов)) определены наименование работ, их объем, стоимость и сроки выполнения работ.

Во исполнение договора заказчиком перечислены исполнителю: аванс в размере 112 200 руб. (платежное поручение от 16.11.2012 N 346), оплата за выполненные работы в размере 274 460 руб. (платежное поручение от 29.12.2012 N 431), оплата за выполненные работы в размере 144 090 руб. 24 коп. (платежное поручение от 19.02.2013 N 63), оплата за оказанные услуги в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 12.08.2013 N 392), аванс за оказанные услуги в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 22.07.2013 N 342), всего: 680 750 руб. 24 коп.

Согласно двусторонним акту N 1 о приемке выполненных работ за период с 14.11.2012 по 05.12.2012, справке от 10.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по строительству частного дома в г. Асбест на сумму 386 660 руб.

Считая, что договор является незаключенным, а денежные средства, полученные истцом по договору, - неосновательным обогащением, общество "Техстройком" обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что им выполнены работы на сумму 836 023 руб. 68 коп., оплата произведена в размере 680 750 руб. 24 коп., в результате нарушения истцом обязательства по оплате работ образовалась задолженность в размере 155 273 руб. 44 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, оставляя первоначальный иск в части и встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 395, 432, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт фальсификации акта N 1 о приемке выполненных работ за период с 14.11.2012 по 05.12.2012, справки от 10.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат не подтвержден; факт выполнения работ на сумму 386 660 руб., сдача их результата заказчику и принятие его последним без возражений по объему и качеству работ подтвержден данными документами; основания для признания договора незаключенным и недействительным (ничтожным) отсутствуют; доказательств выполнения работ на сумму 144 090 руб. 24 коп. либо возврата суммы оплаты работ суду не представлено; сторонами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении первоначальных требований о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 3 632 руб. 27 коп. процентов и встречного требования о взыскании 155 273 руб. 44 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1 о приемке выполненных работ за период с 14.11.2012 по 05.12.2012, справка от 10.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не директором общества "Техстройком", а другим лицом, отклонен апелляционным судом, поскольку это обстоятельство само по себе не имеет значения для дела. По заключению судебной экспертизы от 25.06.2014 N 1316/06-3 упомянутые документы и договор с приложением N 1 к нему подписаны одним лицом. Совершение истцом платежей после заключения договора и приемки работ свидетельствует об одобрении им действий лица, подписавшего эти документы от имени общества "Техстройком", в порядке 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подписи на договоре, акте и справке скреплены оттисками печати общества "Техстройком", из чего следует, что у данного лица имелся доступ к печати этого общества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом поставлен перед экспертом вопрос, не входящий в предмет доказывания по делу, несостоятельно, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом в определении от 02.06.2014 о назначении почерковедческой экспертизы поставлен вопрос с учетом требований, возражений лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела.

Ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, необходимость разъяснения экспертом дополнительных вопросов отсутствовала, дело могло быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности договора является правильным, соответствует обстоятельствам дела, а также нормам права и сложившейся судебной практике (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13910/10, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор фактически не исполнялся сторонами, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 06.08.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу N А60-35428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина