Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-45053/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-51633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кан В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям с расчетного счета должника в ОАО "Промсвязьбанк", АКБ "Абсолют Банк" на банковскую карту Кан В.В. в размере 792 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. по делу N А40-51633/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж" - Красникова С.А. по дов. N 10 от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 г. принято к производству заявление Мишуткина В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж", возбуждено производство по делу N А40-51633/13-36-122Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 г. в отношении ООО "Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кумахов Р.Х.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года ООО "Строймонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кумахов Р.Х. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ответчику - Кан Вячеславу Викторовичу и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по перечислению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств с расчетных счетов, отрытых в ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) на общую сумму 792 000 руб. в период с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г. на банковскую карту Кан В.В. N 5547598366891341, счет N 40817810851001298990, открытый в ОАО "Промсвязьбанк" по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 17.09.2014 г. суд определил: Признать недействительными сделки по перечислению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7719622902, ОГРН 1077746715650) денежных средств с расчетного счета, отрытого в ОАО "Промсвязьбанк" по платежным поручениям N N 315 от 16.11.2012, 316 от 339 от 19.12.2012, 357 от 29.12.2012, 4 от 16.01.2013, 8 от 23.01.2013, 9 от 10 от 04.02.2013, 11 от 05.02.2013, 13 от 08.02.2013, 14 от 12.02.2013, 15 от 18.02.2013, 16 от 22.02.2013, 17 от 26.02.2013, 18 от 28.02.2013, 19 от 01.03.2013, 20 от 04.03.2013, 21 от 05.03.2013, 22 от 06.03.2013, 23 от 07.03.2013, 24 от 12.03.2013, 26 от 15.03.2013, 27 от 29.03.2013, 30 от 16.04.2013, 31 от 22.04.2013, 32 от 29.04.2013, 33 от 23.05.2013г.г. и с расчетного счета, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) по платежным поручениям NN 7 от 16.11.2012, 1 от 16.01.2013, 2 от 30.01.2013, 3 от 06.02.2013, 7 от 19.02.2013, 10 от 04.03.2013, 11 от 06.03.2013, 14 от 13.03.2013, на общую сумму 792 000 руб. в период с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г. на банковскую карту Кан В.В. N 5547598366891341, счет N 40817810851001298990, открытый в ОАО "Промсвязьбанк". Применить последствия недействительности сделки к сделкам по перечислению ООО "СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств в размере 792 000 руб. в период с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г. на банковскую карту Кан В.В. N 5547598366891341, счет N 40817810851001298990, открытый в ОАО "Промсвязьбанк". Взыскать с Кан В.В. в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ" 792 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Кан В.В. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кан В.В. представлены также дополнения к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя с приложением плохочитаемой копии справки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, возражающего против его удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду ненадлежащего документального подтверждения ходатайства и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом; сделки по возврату денежных средств на счет Кана В.В. не могут быть признаны недействительными, поскольку не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению ответчика, расходы ООО "СТРОЙМОНТАЖ", связанные с компенсацией затрат Кан В.В.являются текущими хозяйственными расходами должника и не являются экономической выгодой Кан В.В.

Ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2. ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г. с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖ", отрытого в ОАО "Промсвязьбанк", произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N N 315 от 316 от 16.11.2012, 339 от 19.12.2012, 357 от 29.12.2012, 4 от 16.01.2013, 8 от 23.01.2013, 9 от 30.01.2013, 10 от 04.02.2013, 11 от 05.02.2013, 13 от 08.02.2013, 14 от 12.02.2013, 15 от 18.02.2013, 16 от 22.02.2013, 17 от 26.02.2013, 18 от 28.02.2013, 19 от 01.03.2013, 20 от 04.03.2013, 21 от 05.03.2013, 22 от 06.03.2013, 23 от 07.03.2013, 24 от 12.03.2013, 26 от 15.03.2013, 27 от 29.03.2013, 30 от 16.04.2013, 31 от 22.04.2013, 32 от 29.04.2013, 33 от 23.05.2013 для зачисления на банковскую карту Кан В. В. на общую сумму 514 000 руб.

В период с 16.11.2012 г. по 13.03.2013 г. с расчетного счета ООО "СТРОЙМОНТАЖ", открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям N N 7 от 16.11.2012, 1 от 16.01.2013, 2 от 30.01.2013, 3 от 06.02.2013, 7 от 19.02.2013, 10 от 04.03.2013, 11 от 06.03.2013, 14 от 13.03.2013, для зачисления на банковскую карту Кан В.В. на общую сумму 278 000 руб.

Судом установлено, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладают признаками, предусмотренными п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу следующего.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г., а заявление конкурсного кредитора Мишуткина В.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ" принято к производству 06 мая 2013 г.

Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "СТРОЙМОНТАЖ" отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на банковскую карту Кан В.В. (генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖ") был уведомлен о необходимости исполнения обязательств перед Мишуткиным В.Ф., что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д. 37). Непогашенная задолженность перед Мишуткиным В.Ф. составляла 1 196 716,64 руб. - долга, что подтверждается вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда города Москвы от 25.10.2012 г. по делу N 2-4510/12, исполнительным листом ВС N 020470419, исполнительным документом о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2013 г. N 10062/13/22/77.

Впоследствии требования указанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении ООО "СТРОЙМОНТАЖ" процедуры наблюдения (определение суда от 03 сентября 2013 г.).

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок действия ответчика привели к уменьшению стоимости (размера) имущества должника и могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку в период совершения оспариваемых сделок (с 16.11.2012 г. по 23.05.2013 г.) Кан Вячеслав Викторович являлся руководителем ООО "СТРОЙМОНТАЖ", что подтверждается Протоколом N 1 от 16.02.2007 г. Общего собрания учредителей (участников) ООО "СТРОЙМОНТАЖ", которым Кан В.В. назначен генеральным директором ООО "СТРОЙМОНТАЖ". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2013 г. генеральным директором ООО "СТРОЙМОНТАЖ" является Кан В.В.

В соответствии с п.1 ст. 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с Обществом; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки, были совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела (реестрам оправки почтовой корреспонденции, распечаткам, полученным по сайту Почты России относительно отправленной судом корреспонденции, (л.д. 39-40), следует, что Кан В.В. извещался судом первой инстанции по адресу регистрации Кан В.В. - Московская область, г. Н..., ул. Б_ д.33, кв.14.

Арбитражным судом г. Москвы направлялось определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания. Указанное уведомление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем требования ст. 121, 123, 156 АПК РФ соблюдены судом первой инстанции.

Кроме того, 22 июля 2014 г. конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМОНТАЖ" Кумахов Р.Х. направил по адресу регистрации Кан В.В. копию заявления о признании сделок недействительными. Указанное заявление возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранениями.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о процессах размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, в т.ч. и определение от 29.07.2014 г. также было размещено, соответственно, Кан В.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО "СТРОЙМОНТАЖ", не мог не знать о деле А40-51633/13 о банкротстве ООО "СТРОЙМОНТАЖ", в связи с чем он мог отслеживать по сайту и получать информацию относительно всех процессов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание и то, что обжалуемое определение было принято судом 10.09.2014 г., в полном объеме изготовлено 17.09.2014 г., а с апелляционной жалобой Кан В.В. обратился уже 19.09.2014 г.

Доводы Кан В.В. о том, что совершение оспариваемых сделок по перечислению денежных средств на банковскую карту Кан В.В. производилось в счет возмещения расходов понесенных Кан В.В. на приобретение строительных материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств по ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение должником таких сделок также повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, совершенные должником сделки по причислению денежных средств на банковскую карту Кан В.В. являются недействительными, так как причинили вред имущественным правам кредиторов, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Представленные в обоснование жалобы ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае указанную невозможность ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не обосновал.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-51633/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кан В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев