Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-42942/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-74134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014,

по делу N А40-74134/13, принятое судьей Белицкой С.В. (7-709),

по иску Префектуры ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429, ИНН 7709280985, дата регистрации: 09.06.1999, юридический адрес: 109240, г.Москва, ул.Земляной Вал, 52/16)

о расторжении договора и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дилинг Сити" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 г. N 14-2011-N-ЮАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-74134/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой ЮАО (Префектура) и ООО "Дилинг Сити" (Предприниматель, ответчик) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 г. N 14-2011-N-ЮАО (далее - Договор), по которому истец предоставил ответчику право разместить нестационарный торговый объект (специализация - бытовые услуги) по адресу: г.Москва Ореховый бульвар, вл. 45 (далее - Договор), а ответчика обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы (п.п. 1.1).

В обоснование иска Префектура сослалась на то, что 15.04.2013 г. в ходе проведенного мониторинга выявлено нарушение ответчиком условий Договора, а именно п.3.2.3 Договора, согласно которому ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположения и размеры нестационарного торгового объекта.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае размещения объекта с нарушением его вида, специализации, места размещения и периода работы ответчик выплачивает префектуре штраф в размере 1% от платы по Договору и возмещает все причиненные убытки.

Полагая указанные нарушения условий Договора существенными, истец просил расторгнуть Договор от 19.09.2011 г. N 14-2011-N-ЮАО.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии с п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В данном случае в соответствии с п. 3.3.2. Договора предусмотрено право Префектуры расторгнуть договор и требовать возмещение убытков в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями Договора.

Перечень существенных условий содержится в п.7.1 Договора: 1) основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта; 2) наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона, и реквизиты такого решения; 3) цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного, торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения; 4) местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта; 5) срок договора; 6) ответственность сторон.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательств по внесению платы по Договору, в связи с чем единичный случай нарушения специализации не является подтверждением нарушения, носящего длительный характер.

Кроме того, представленный акт от 15.04.2013 г. не содержит сведений о видах используемых в нарушение условий договора специалазациях, фототаблица, свидетельствующая о нарушении специализации, к акту не представлена.

С учетом изложенного суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для расторжения вышеназванного Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, по делу N А40-74134/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Смирнов