Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-26579/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А26-2383/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Черентаевой Н.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 по делу N А26-2383/2014(судья Дружинина С.И.), принятое

по иску НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к ИП Черентаевой Н.А.

3-е лицо: ООО "Маша и Медведь"

о взыскании компенсации за неправомерное использование интеллектуальной деятельности,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2014 по делу А26-2383/2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с ИП Черентаевой Н.А. (далее - Предприниматель) в пользу НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель 02.06.2014 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.08.2014 (включительно).

Определением от 11.08.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

По правилам части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Предприниматель повторно обратилась с апелляционной жалобой 26.08.2014, то есть по истечению установленного частью 3 статьи 229 указанного кодекса десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, не заявив ходатайство о его восстановлении.

Определением от 09.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Черентаева Н.А. повторно направила апелляционную жалобу 28.10.2014, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на почтовом конверте N 185014 69 33570 6 (копии апелляционной жалобы и почтового конверта N 185014 69 33570 6 приобщены в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В данном случае обжалуемое решение принято 23.05.2014, срок для его обжалования истек 06.06.2014.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В рассматриваемом случае к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Не содержит такое ходатайство и апелляционная жалоба.

Исходя из принципов равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, апелляционным судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7, 9, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26579/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина