Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8617/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А46-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) о взыскании 1 029 612 рублей 48 копеек, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" - представитель Михневич Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Пром СТ" - представитель Филиппова Л.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.12.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (далее - ООО "Пром СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (далее - ГБОУ ВПО "СибАДИ", ответчик) о взыскании 1 029 612 рублей 48 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 1 от 01.01.2008 за период с 15.02.2013 по 25.12.2013.

Ответчик требования истца не признал, предъявил встречный иск о признании договора аренды N 1 от 01.01.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014 по первоначальному иску требования ООО "Пром СТ" удовлетворены: с ГБОУ ВПО "СибАДИ" в пользу ООО "Пром СТ" взыскано 1 029 612 рублей 48 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 53 296 рублей 12 копеек, из которых 23 296 рублей 12 копеек - расходы по государственной пошлине, 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБОУ ВПО "СибАДИ" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГБОУ ВПО "СибАДИ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014.

ГБОУ ВПО "СибАДИ" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Пром СТ" и удовлетворении встречных исковых требований ГБОУ ВПО "СибАДИ", полагая, что договор аренды N1 от 01.01.2008 является незаключенным так как объект аренды не индивидуализирован.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер взыскиваемой договорной неустойки не может превышать двукратный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы приводит доводы о завышенном размере судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Пром СТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ГБОУ ВПО "СибАДИ" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против принятия данного отказа от встречного иска.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает возможным принять отказ ГБОУ ВПО "СибАДИ" от встречного иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от встречных исковых требований решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежит отмене, а производство по встречному иску - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБОУ ВПО "СибАДИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части первоначального иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, снизив размер штрафных санкций и судебных издержек, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ссылается на наличие оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Утверждается, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными

Представитель ООО "Пром СТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Пром СТ" (арендодатель) и ГБОУ ВПО "СибАДИ" (арендатор) 01.01.2008 заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проведения занятий со студентами ГБОУ ВПО "СибАДИ" часть нежилых помещений, общей площадью 2 426,5 кв.м., находящихся в здании гаражей кирпичных - трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной панельной пристройкой, литера К, К1, расположенных по адресу: г.Омск, ул. Лесоперевалка, дом 5:

- нежилые помещения, обозначенные под номерами N N 1, 2, 3, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 35, 43, 44, 59 на поэтажном плане 1 этажа, общей площадью 2 340,2 кв.м.;

- нежилое помещение, обозначенное под номером 2 на поэтажном плане 2 этажа, площадью 86,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Арендатор обязан производить арендные платежи ежемесячно до 5 числа текущего месяца на основании выставленного к оплате счета в сумме 40 рублей без НДС за 1 кв.м. площади арендуемых помещений за каждый месяц аренды, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор аренды N 1 от 01.01.2008 заключен сроком на пять лет (пункт 9.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.02.2008 за N 55-55-01/017/2008-838.

ООО "Пром СТ" и ГБОУ ВПО "СибАДИ" 01.01.2008 подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Ненадлежащее исполнение ГБОУ ВПО "СибАДИ" обязательств по оплате, вытекающих из договора аренды N 1 от 01.01.2008, в период с 05.07.2010 по 05.02.2013 явилось основанием для направления арендатору претензии с требованием оплатить задолженность по договору в размере 3 300 040 рублей 00 копеек, неустойку - 1 709 129 рублей 50 копеек.

Указанная претензия, полученная ГБОУ ВПО "СибАДИ" 15.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-3631/2013 с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" в пользу ООО "Пром СТ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 3 300 040 рублей 00 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по делу N А46-3631/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который исполнен УФК по Омской области 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендных и дополнительных платежей. Ответственность заключается в уплате пени, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 15.02.2013 (дата получения ответчиком претензии о погашении задолженности по арендной плате в размере 3 300 040 рублей 00 копеек) по 25.12.2013 (дата исполнения УФК по Омской области исполнительного листа по делу N А46-3631/2013) размер неустойки составил 1 029 612 рублей 48 копеек.

Возражая против иска ответчик предъявил встречный иск о признании договора аренды N 1 от 01.01.2008 незаключенным.

04.07.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в части удовлетворения исковых требований ООО "Пром СТ", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за несвоевременное внесение арендных и дополнительных платежей. Ответственность заключается в уплате пени, исчисляемой из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Пром СТ" на основании указанного пункта договора заявлено о взыскании пени за период с 15.02.2013 по 25.12.2013 в размере 1 029 612 рублей 48 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Произведенный расчет пени ответчиком не опровергнут.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в заявленном размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих доводы должника и временного управляющего, последними в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, при расчете неустойки, следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период.

Однако, вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в отсутствие доказательств наличия предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований фактически означает нивелирование судом условия о процентах (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Явная несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 1 029 612 рублей 48 копеек неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по делу, после его рассмотрения во всех судебных инстанциях.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а исковые требования ООО "Пром СТ" подлежат удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 6 указанного информационного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Пром СТ" представлены: договор оказания юридических услуг от 30.12.2013 между ООО "Пром СТ" (заказчик) и Филипповой Людмилой Ивановной (исполнитель), расходный кассовый ордер N 5 от 13.03.2014 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно вышеназванному договору исполнитель (Филиппова Людмила Ивановна) обязуется оказать заказчику (ООО "Пром СТ") юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций в связи с взысканием с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" пени за просрочку оплаты арендной платы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы; оказывать консультации по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; подготовить необходимые документы в суд первой, апелляционной, кассационной инстанций и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; принимать участие во всех судебных заседаниях.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, составляет 30 000 рублей 00 копеек и уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, установленные пунктом 1.1 договора, в следующие сроки: начало оказания услуг - 30.12.2013; окончание оказания услуг - дата вынесения судебного акта судом последней инстанции.

Оценив условия договора оказания юридических услуг от 30.12.2013 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в фиксированной сумме - 30 000 рублей 00 копеек - безотносительно к тому какой фактически объем работы должен будет выполнить исполнитель.

Из анализа положений пунктов 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договора следует, что размер вознаграждения исполнителя является фиксированным за весь объем услуг, которые могут быть оказаны заказчику в связи с взысканием с ФГБОУ ВПО "СибАДИ" пени по договору аренды N 1 от 01.01.2008, безотносительно к тому, будет ли спор разрешен только в суде первой инстанции или последуют обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи суд правомерно не установил оснований для уменьшения размера вознаграждения исполнителя по договору оказания юридических услуг от 30.12.2013.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на завышенный размер судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения представляют собой рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

При этом максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения с учетом объема и сложности работы, опыта и квалификации исполнителя, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Самим же ГБОУ ВПО "СибАДИ" каких-либо доказательств чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек, в связи с чем расходы ООО "Пром СТ" на оплату услуг представителя являются разумными в заявленной сумме (30 000 руб.) и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, учитывает категорию спора и способствует соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150,269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" (ИНН 5502029210, ОГРН 1025500523950) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром СТ" (ИНН 5501080937, ОГРН 1045501023215) о признании договора незаключенным.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014 в данной части отменить, производство по делу -прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3546/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер