Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8591/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-2692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8591/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2692/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265 о взыскании 373 968 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (далее - истец, ООО "Техкомплектация-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании суммы основного долга в размере 361 481 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 486 руб. 70 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 303 руб. 73 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора N 47-07-13 от 16.04.2013.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец уточнил исковые требования, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 486 руб. 70 коп. до 11 880 руб. 35 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2692/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Техкомплектация-Пермь" взыскано 373 362 руб. 15 коп., в том числе 361 481 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 11 880 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 467 руб. 24 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки. ООО "Техкомплектация-Пермь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют расчёты присужденных к взысканию с ответчика денежных средств. Считает сумму судебных издержек в размере 15 000 руб. завышенной и не соответствующей действительности.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Техкомплектация-Пермь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от ООО "Техкомплектация-Пермь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Техкомплектация-Пермь" на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Обьнефтеремонт" (ответчик, покупатель) и ООО "Техкомплектация-Пермь" (истец, поставщик) подписан договор поставки от 16.04.2013 N 47-07-13 (далее - договор), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (л.д. 23-30).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма договора составляет 1322963 руб. 61 коп.

По условиям пункта 3.2 договора цена товара определяется сторонами в спецификации к договору.

В силу пункта 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее 60 дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры и товарной накладной (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Передача покупателя не полного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их исполнения, с распространением действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 16.04.2013.

В рамках указанного договора истец отпустил ответчику товар по товарным накладным от 17.10.2013 N 5136 на сумму 661 481 руб. 80 коп. (л.д. 31-32), от 11.06.2013 N 2933 на сумму 661 481 руб. 80 коп. (л.д. 35).

Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры на указанные суммы (л.д. 33, 36).

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, составляет 361 481 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.01.2014 N 20 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-45).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Техкомплектация-Пермь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

04.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Техкомплектация-Пермь" обязательств по договору поставки от 16.04.2013 N 47-07-13, в то время как ООО "Обьнефтеремонт" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Техкомплектация-Пермь" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.10.2013 N 5136 на сумму 661 481 руб. 80 коп. (л.д. 31-32), от 11.06.2013 N 2933 на сумму 661 481 руб. 80 коп. (л.д. 35). Для оплаты товара истец выставил счета-фактуры от 17.10.2013 N 5136 и от 11.06.2013 N 2933 на указанные суммы (л.д. 33, 36).

Кроме того, факт признания долга ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: 2013 год, подписанный обеими сторонами и закрепленный печатями данных организаций (л.д. 43).

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 361 481 руб. 80 коп., ООО "Обьнефтеремонт" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие полномочий лица принявшего товар, а также наличие подписи и печати в товарных накладных судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО "Обьнефтеремонт" доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 361 481 руб. 80 коп., в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ООО "Обьнефтеремонт" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО "Сибнефтемаш" о взыскании задолженности по договору от 16.04.2013 N 47-07-13 в размере 361 481 руб. 80 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 880 руб. 35 коп. за период с 18.08.2013 по 05.03.2014. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен и на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ принят судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал заявление о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 55 303 руб. 73 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца, ООО "Техкомплектация-Пермь" вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции: договор от 30.01.2014 (л.д. 46-47), расходные кассовые ордера от 30.01.2014 N 2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 52) и от 05.03.2014 N 4 на сумму 25 303 руб. 73 коп. (л.д. 53).

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между гражданином Мошевым Дмитрием Михайловиче (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (клиент, истец) подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 46-47), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взыскиванию с ООО "Обьнефтеремонт" задолженность в размере 361 481 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В пункте 3 договора стороны согласовали плату за оказываемые по договору услуги в сумме 55 303 руб. 73 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы, связанные с конкретным судебным спором, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 303 руб. 73 коп, связанных с получением юридической помощи по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая невысокую сложность рассмотренного спора, длительность судебного разбирательства, объем дополнительных доказательств и сложившейся судебной практики, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, разумным пределом расходов истца на оплату услуг представителя является 15 000 руб.

Поскольку ООО "Обьнефтеремонт" не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя ООО "Техкомплектация-Пермь", равно как не представил доказательств того, что в регионе стоимость (тариф) аналогичных услуг представителей (представление интересов в судебном заседании) представляет менее 15 000 руб., апелляционный суд находит, что ответчиком не доказано чрезмерности заявленных истцом к взысканию с ООО "Обьнефтеремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" ост

авить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2014 по делу N А75-2692/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов