Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13442/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-5968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарвоа Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014

по делу N А71-5968/2014,

принятое судьей Суворвой М.П.

по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром"

к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "МЕДТЕХПРОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее - министерство) о взыскании 2 314 186 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 0113200000111000858-0186698-02 от 29.08.2011.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 2 314 186 руб. 80 коп. неустойки, а так же 34 570 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения о взыскании долга в бюджете не были заложены денежные средства на его уплату, ввиду чего министерство не могло своевременно уплатить долг и обращалось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, в удовлетворении которого отказано. После получения средств, министерство долг погасило. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

От министерства поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы без участия представителей министерства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения и несостоятельность изложенных в жалобе доводов, указывая, что отсутствие в бюджете статьи расходов на погашение долга по госконтракту не освобождает министерство как сторону сделки от договорной ответственности в виде уплаты пени. Общества также подало письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.05.2013 судебным актом по делу N А71-12371/2012 с министерства взысканы 19 448 787 руб. 15 коп., в том числе 18 495 000 руб. долга и 953 787,15 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 23.03.2012 по 01.10.2012.

На принудительное исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия АС N 006006337.

Решение исполнено должником платёжными поручениями N 499 от 30.11.2013 на сумму 18 495 000,00 руб. и N 500 от 31.12.2013 на сумму 1 074 031,09 руб.

Общество 27 марта 2013 направило а в адрес ответчика претензию исх. 180/МТП/14, в соответствии с претензионным порядком, установленным пунктом 7.1 государственного контракта, об уплате неустойки в размере 2 314 186,80 руб., начисленной на сумму задолженности 18495000,00 руб., за период просрочки со 02.10.2012 по 31.12.2013 ( 445 дн.), из расчёта 1/300 ставки рефинансирования 8% годовых.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 2 314 186 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 0113200000111000858-0186698-01 от 29.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой руководствовался положениями ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условиями государственного контракта и исходил из просрочки исполнения министерством обязанности по уплате долга, возникшего из госконтракта и взысканного решением суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку в заявленном размере, признав расчет истца верным.

Министерство не оспаривает факт того, что долг им уплачен позднее срока, установленного контрактом, расчет как таковой также не оспаривает, однако указывает, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации министерство не подлежит привлечению к ответственности ввиду отсутствия его вины, долг не уплачен по причине отсутствия в бюджете средств на его оплату.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-5968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров