Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5949/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А74-4293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2014 года по делу N А74-4293/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 3041900124700216, г. Абакан) (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к прокуратуре города Абакана (далее - прокуратура) о признании недействительными представления от 30.04.2014 N 1-123-14 об устранении нарушений федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов; постановления от 02.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2014 года по делу N А74-4293/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- неверным является вывод суда о том, что представление прокурора города Абакана не может быть исполнено принудительно, не носит для заявителя обязательного (властно-распорядительного) характера, за его неисполнение не следует мер административного понуждения; требованием от 23.09.2014 N 7-1-14, направленным заявителю, прокурор требует вернуться к рассмотрению представления от 30.04.2014 N 1-123-14, а в случае невыполнения данного требования заявитель может быть привлечен к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; таким образом, обжалуемое представление прокурора не носит добровольный порядок исполнения, а в случае его не исполнения влечет меры административного принуждения;

- неверным является вывод суда о том, что представление прокурора не влечет для заявителя последствий экономического характера, не затрагивает права и интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности; исполнение предписания влечет для заявителя дополнительные расходы, а также приостановление предпринимательской деятельности;

- со стороны заявителя отсутствуют нарушения, отраженные в оспариваемом предписании;

- ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованной, поскольку дается толкование главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не применяется при рассмотрении дела в арбитражном суде;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено государственным органом, акт выражен в качестве отдельного документа, возбуждает дело в отношении индивидуального предпринимателя, соответственно, носит ненормативный характер и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.10.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 21.10.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили; прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила. 07.11.2014 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, в возражении на отзыв к апелляционной жалобе, представленный заявителем, содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно: копии требования прокуратуры города Абакана от 23.09.2014 N 7-1-14; копии определения Абаканского городского суда от 24.10.2014.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении указанных ходатайств, поскольку данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции и не могут влиять на законность и обоснованность судебного акта. Фактически копия определения Абаканского городского суда от 24.10.2014 заявителю не возвращается, поскольку указанный документ представлен в суд в электронном виде; копия требования прокуратуры города Абакана от 23.09.2014 N 7-1-14 подлежит возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора; оспариваемое постановление о возбуждении дела об административном правонарушении неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 указанного Федерального закона).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 представление о нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В случае с несогласия с представлением требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. При этом, при рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившимся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому вынесено представление, и правомерность своих требований.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 право обжалования предписания прокурора не предусмотрено.

Из совокупности названных норм следует, что представление прокурора о нарушении закона сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно вынесено.

В рассматриваемом случае вынесенное по итогам проведенной в отношении предпринимателя проверки преставление об устранении нарушений действующего законодательства, не повлекло для заявителя последствий экономического характера, не создало каких-либо препятствий для осуществления экономической деятельности, поскольку данное представление не может быть исполнено принудительно, так как оно направлено на понуждение должностного лица (предпринимателя) устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что исполнение предписания влечет для заявителя дополнительные расходы, а также приостановление предпринимательской деятельности, т.к. заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения оспариваемым представлением прокуратуры его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление не носит для предпринимателя обязательного (властно-распорядительного) характера, а за его неисполнение не следует мер административного принуждения.

Указание предпринимателя на то, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае заявителем оспаривается не требование (как самостоятельный процессуальный документ в понимании статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность), а представление прокурора от 30.04.2014 N 1-123-14, исполнение которое, как указывалось выше, в силу требований данного закона носит добровольный характер.

Ссылка на то, что со стороны заявителя отсутствуют нарушения, отраженные в оспариваемом предписании, в данном случае не имеют правового значения, поскольку спор не рассматривается по существу, суд не дает оценки законности оспариваемого представления.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что постановление от 02.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление прокурора от 02.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (являющееся протоколом об административном правонарушении в понимании КоАП РФ) направлено в Енисейское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу (пункт 2 резолютивной части постановления). Следовательно, оспариваемое постановление неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в указанном постановлении дается толкование главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не применяется при рассмотрении дела в арбитражном суде, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" арбитражные суды, наряду с федеральными судами общей юрисдикции, входят в систему федеральных судов. Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившего в законную силу с 06.02.2014) предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по аналогии к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается квитанции от 13.10.2014 N 104406891. Однако в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2014 года по делу N А74-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.10.2014 N 104406891.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин