Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-13416/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А71-7507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950, ОГРН 1021801592570) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федоровых А.О., 2) государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ИНН 1831057079, ОГРН 1021801169510) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2014 года

по делу N А71-7507/2014,

принятое судьей Суворовой М.П.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федоровых А.О., государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федоровых А.О. по непринятию постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2013 N 50619/13/18/18 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнение требований, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Федоровых А.О. по обращению взыскания на денежные средства Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" и выставлению инкассового поручения N 248241 по исполнительному производству от 26.09.2013 N 50619/13/18/18, обязании Устиновского районного отдела судебных пристав г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возвратить денежные средства в размере 40 000 руб. на расчетный счет Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в отделение N 8618 Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления или вручения должнику копий постановлений.

До настоящее времени должнику не вручена копия постановления об окончании исполнительного производства N 50619/13/18/18 и не возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 40 000 руб. Меры по восстановлению нарушенных прав предприятия не приняты.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Федоровых А.О. на основании постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР б/н от 11.04.2013, возбуждено исполнительное производство N 42918/13/18/18 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" штрафа в сумме 40 000 руб.

26.09.2013 на основании постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР N И6 -03-119 от 03.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 50619/13/18/18 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" штрафа в сумме 40 000 руб.

26.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 665447-13/18/18СД.

Постановлением от 31.10.2013 исполнительное производство N 42918/13/18/18 окончено в связи с исполнением. В качестве исполнения принято платёжное поручение N 4575 от 27.09.2013.

04.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, согласно которому судебный пристав постановил произнести розыск счетов МУП СпДУ в пределах суммы 40000 руб. ЦСКО Волга-Сити Сбербанк поручено провести проверку наличия счетов, в случае выявления - обратить взыскание на сумму 40000 руб.

В материалах дела имеется платёжное поручение N 241 от 10.06.2014 согласно которому от МУП СпДУ поступило на депозитный счёт Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР денежные средства в размере 40 000 руб. в счёт исполнения по исполнительному производству N 50619/13/18/18

Постановлением от 11.06.2014 исполнительное производство N 50619/13/18/18 окончено, в связи с исполнением (платёжное поручение N 241 от 10.06.2014).

Указывая на добровольное исполнение требований исполнительных документов напрямую взыскателю, отсутствие направления копий постановлений в адрес должника, двойное взыскание суммы долга в размере 40 000 руб., должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя и перечислении спорных денежных средств на счет заявителя.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что должник перечислял суммы долга напрямую взыскателю.

При этом, документы, подтверждающие исполнение, не были представлены в службу судебных приставов своевременно ни должником, ни взыскателем.

Доказательств того, что на дату вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об уплате денежных средств ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и списании денежных средств, находящихся на счетах должника, обоснованны, поскольку данная мера принудительного исполнения была принята в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и направлена на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств списания денежных средств вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

При получении доказательств уплаты денежных средств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств: 31.10.2013 окончено исполнительное производство N 42918/13/18/18, 11.06.2014 окончено исполнительное производство N 50619/13/18/18, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

По заявлению (исх. N 504923/14/18/18 от 16.07.2004) Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР в адрес Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политику УР, взыскатель перечислил на депозитный счёт Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР 40 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 542947 от 22.07.2014. Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политику УР на депозитный счёт Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР 40 000 руб. с основанием "возврат, в связи с двойной оплатой МП СпДУ и Устиновским РО СП г. Ижевска по Постановлению N И6-036-119 от 28.03.2013".

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что излишне взысканная сумма на дату судебного заседания 40000 руб. перечислена МУП СпДУ.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Ссылки должника на не направление в его адрес копий постановлений судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалобы - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2014 по делу N А71-7507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова