Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8827/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А82-7172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-7172/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН: 7604224302,ОГРН: 1127604006397)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197,ОГРН: 1077604021560),

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН: 1027600691469); Департамент строительства Ярославской области (ИНН 7604036176, ОГРН: 1027600685694); Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 7604016214ОГРН: 1027600691469),

о взыскании 15 499 439 рублей 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - истец, ООО "Межрегионстрой", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Дирекция) о взыскании 15 499 439 рублей 71 копейки задолженности по договору от 24.07.2012 N 24/07/12-1/1 и дополнительным соглашениям к нему.

Определениями суда от 14.02.2014, от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Ярославская область в лице Департамента финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 исковые требования ООО "Межрегионстрой" оставлены без удовлетворения.

ООО "МежРегионСтрой" с принятым решением суда от 28.07.2014 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку стороной договора являлось казенное предприятие, не отнесенное к числу государственных заказчиков, ссылки суда на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) некорректны. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о невозможности образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области поступление письменного отзыва в установленный срок не обеспечил.

Департамент финансов Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и основанным.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 24/07/12-1/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в период с 24.07.2012 по 31.09.2012 строительно-монтажные работы в помещениях Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Которосльная набережная, напротив дома N 56, в соответствии с ведомостью объемов работ.

Согласно пунктам. 2.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 39 163 191 рубль 56 копеек (в т.ч. НДС); оплата выполненных работ осуществляется заказчиком (ответчиком) с пропорциональным удержанием авансовых платежей, указанных в пункте 3.1 договора, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов приема-передачи оборудования в монтаж, отчета об использовании материалов заказчика.

В период с 27.08.2012 по 10.10.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения N N 1-5, 7-9 к договору на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Приёмка-сдача результата работ по договору и дополнительным соглашениям оформлена путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1-2, 2-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-16, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-25, 1-25/1, 1-26, 1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, 1-36, 1-37, 1-38, 1-40, 1-41, 1-42, 1-43, 1-44, 1-45, 1-46, 1-47 на сумму 55 641 752 рублей 95 копеек.

Заказчик произвел оплату принятого результата работ частично: по расчету истца за период с 24.07.2012 по 21.05.2013 казенным предприятием перечислено 40 142 313 рублей 24 копейки.

Ссылаясь на отсутствие оплаты принятого результата работ со стороны заказчика в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что договор на выполнение спорных работ мог быть заключен только после выполнения установленной действующим законодательством процедуры размещения заказа путем проведения торгов. Поскольку предусмотренные Законом N 94-ФЗ процедуры заключения договора не соблюдены, основания для взыскания задолженности по договору судом не установлены. Кроме того, как указал суд первой инстанции, данная задолженность не может быть расценена в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 28.07.2014 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей определенного круга юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции принят Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N223-ФЗ), вступивший в законную силу с 1 января 2012 года.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе, государственными унитарными предприятиями.

Из пункта 1 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что казенное предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления, собственник имущества которого несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, действие Федерального закона N 223-ФЗ распространяется на Дирекцию.

Частью 4 статьи 2 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Закона N 94-ФЗ до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Предприятия от 14.02.2012 N 4 и размещено 10.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru).

Данное положение предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, закупку у единственного поставщика. При этом в пункте 2 статьи 10 Положения о закупке установлено, что у единственного поставщика товар может быть закуплен на сумму, не превышающую 500 тысяч рублей в квартал.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2012 заключено сторонами на сумму 397 344 рубля 64 копейки, дополнительное соглашение N 2 от 27.08.2012 на сумму 10 217 257 рублей 95 копеек, дополнительное соглашение N 3 от 03.09.2012 на сумму 577 961 рубль 70 копеек, дополнительное соглашение от 15.09.2012 N 4 на сумму 3 646 968 рублей 00 копеек, дополнительное соглашение от 15.09.2012 N 5 на сумму 12 203 798 рублей 22 копейки, дополнительное соглашение от 10.10.2012 N 7 на сумму 12 079 562 рубля 85 копеек, дополнительное соглашение от 10.10.2012 N 8 на сумму 2 775 211 рублей 32 копейки, дополнительное соглашение N 9 от 10.10.2012 заключено на сумму 1 281 600 рублей 52 копейки.

Доказательств соблюдения порядка заключения спорных соглашений, установленного Законом N 94-ФЗ, а также Законом N 223-ФЗ, соблюдения предусмотренных в них общих принципов закупки товаров, работ, услуг и требований к закупке товаров, работ, услуг, с учетом Положения о закупках ответчика, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что спорные соглашения были заключены в целях удовлетворения государственных нужд Ярославской области, которые финансировались из средств областного бюджета, при этом указанные соглашения были заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 223-ФЗ и Законом N 94-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных соглашений и отсутствии законного основания для взыскания спорной суммы задолженности, в том числе в виде неосновательного обогащения, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2014 по делу N А82-7172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак