Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43688/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-55861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-55861/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-471)

по иску ООО "ТЕРРА" (ОГРН 1077762407953, 115093, Москва, ул.Б.Серпуховская, 44, оф.19)

к ООО "СИС" (ОГРН 1117746767160, 125047, Москва, ул.1-я Тверская-Ямская, 27)

о взыскании 431 198 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дугина Е.А. по доверенности от 10.10.2014 г.

От ответчика: Гукасян А.Э. по доверенности от 27.02.2014 г., Бешнова О.В. по доверенности от 27.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРА" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СИС" (далее - ответчик, заказчик) 370.500,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора от 28.08.2013 N 18 (далее - договор) работ, 10.698,19 рублей процентов, 50.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.07.2014 иск удовлетворен, однако судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30.000,00 рублей.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что не получал документацию подтверждающею выполнение работ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, предметом которого является обязанность подрядчика по заданию заказчика выполнить работы по Топографической съемке земельных участков для последующего проектирования, строительства объектов по заказу ОАО "Мособлэнерго". Заказчик обязался принять результаты работ и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.6 договора работы будут считаться выполненными после приемки их результатов заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В силу п. 5.3 договора в случае, если в течение 5 календарных дней заказчик не направил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, таковые считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с условиями договора Подрядчиком выполнены работы, о чем составлены акты сдачи-приемки, переданы последнему согласно сопроводительному письму от 01.12.2013 N 905.

По утверждениям истца, выполненный им объем работ полностью не оплачен заказчиком, задолженность составляет 370.500,00 рублей, претензия истца от 31.03.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными и сданными ответчику, ввиду наличия доказательств отправления документации свидетельствующей о выполнении работ (л.д. 44), доводы о не получении таковой, ввиду подписания неуполномоченным на то лицом сопроводительного письма, не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия печати организации на подписи получателя, в связи с этим, доказательством подтверждающим факт исполнения обязательств по спорному договору, являются направленные ответчику акты, при наличии однозначных доказательств свидетельствующих об их передаче заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств своевременной оплаты задолженности за выполненные в соответствии с договором работы на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 370.500,00 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014. по делу N А40-55861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик