Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2014 г. N 08АП-8374/14

город Омск

08 ноября 2014 г.

Дело N А46-4672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2014) Администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу N А46-4672/2014 (судья А.И. Гущин), принятое по иску Администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (ИНН 5521007526, ОГРН 10555390006830) к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) о признании недействительным договора купли-продажи воды N 15-0252 от 15.03.2013, агентского договора N 16ПР-2013 от 15.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" - представитель Мещеряков С.А. по доверенности N 71 от 23.10.2014 сроком действия один год;

установил:

Администрация Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскоблводопровод" (далее - ОАО "Омскоблводопровод", ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи воды N 15-0252 от 15.03.2013, агентского договора N 16ПР-2013 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу N А46-4672/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Администрации на праве собственности или ином праве не принадлежат системы водоснабжения, непосредственно присоединённые к системе водоснабжения ОАО "Омскоблводопровод". Поэтому применительно к статье 544 Гражданского кодекса РФ истец не является абонентом, следовательно, договор купли-продажи является недействительным. Воля ОАО "Омскоблводопровод" при заключении агентского договора была направлена на возмещение потерь водоснабжающей организации от водоснабжения абонентов за счёт органа местного самоуправления. Полагает, что данный договор противоречит части 3 статьи 1007 Гражданского кодекса РФ, поэтому является ничтожным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскоблводопровод" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда, открытое 28.10.2014, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Омскоблводопровод" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между ОАО "Омскоблводопровод" (водоснабжающая организация) и Администрацией Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (абонент) подписан договор купли-продажи воды N 15-0252 от 15 марта 2013 года.

Договор определяет условия и режимы подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения абонента и взаимную ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск воды производится водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента по вводу N 1: труба д - 110 мм материал - п/э (объекты: с.Тумановка, с. Виноградовка Москаленского района Омской области); по вводу N 2: труба д. 100 мм, материал - чугун (объект с. Красный цвет Москаленского района Омской области, в соответствии со схемами подключения (приложение N 1) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объеме установленном лимитом подачи воды (приложением N 3).

Согласно пункту 1.3. договора расчеты за воду, потребляемую абонентом, производится по тарифу на питьевую воду для потребителей открытого акционерного общества "Омскоблводопровод".

Срок действия договора установлен с момента подписания договора и до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора за месяц до окончания срока действия.

Между ОАО "Омскоблводопровод" (агент) и администрацией Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (принципал) подписан агентский договор N 16ПР/2013 от 15 марта 2013 года, по условиям которого агент по поручению принципала обязался совершить от своего имени, но за счёт принципала в населённых пунктах Тумановского поселения Москаленского муниципального района Омской области: с. Красный Цвет, с. Тумановка следующие фактические и юридические действия: - осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 агентского договора агент обязан ежемесячно (до 20 числа следующего за отчётным периодом месяца) предоставлять принципалу отчёт о ходе исполнения действий, указанных в пунктах 1.1.1.-1.1.6 договора.

Ежемесячно (до 20 числа следующего за отчётным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчёт о начислениях за воду абонентам населённых пунктов, указанных в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.5. договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесенные убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объемом воды в соответствии с условиями договора купли-продажи воды N 15-0252 от 15.03.2013 и объемом воды, начисленным населению и юридическим лицам населенных пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учета воды и нормативов водопотребления по тарифу, утверждённому РЭК Омской области.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.03.2013 с возможностью его продления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.1. договора).

Администрация, ссылаясь на то, что указанные договоры не соответствуют требованиям Гражданского законодательства РФ, Бюджетному кодексу РФ, Закону об общих принципах организации местного самоуправления в РФ Закону о водоснабжении и водоотведении, обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения статей 166-168 ГК РФ содержат общие положения о недействительности сделок, как то: разделение сделок на ничтожные и оспоримые; последствия недействительности сделки; отнесение сделки, не соответствующей требованиям закона, к ничтожной.

Поскольку указанные положения Гражданского кодекса определяют общие основания, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной), истец обязан обосновать, какие именно положения действующего законодательства нарушают договоры, что позволило бы сделать вывод о их ничтожности.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что приведенные Администрацией доводы основанием для признания сделок недействительными не являются.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ), поэтому Администрация Тумановского сельского поселения вправе участвовать в гражданском обороте, в том числе заключать сделки.

Положения Бюджетного кодекса РФ, в частности статьи 6, 86, устанавливают понятие расходных обязательств публичных обязательств, предусматривают, что расходные обязательства возникают на основании сделок, заключенных публичными образованиям.

Бюджетное законодательство гражданские правоотношение не регулируют, в силу чего, применительно к оспариваемым договорам, суд не усматривает их противоречия тем нормам, на которые ссылается истец.

Не усматривается противоречия оспариваемого договора купли-продажи статье 14 Федерального Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, газо-, тепло- и водоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Обоснования того, что при заключении оспариваемых договоров Администрация вышла за пределы своих полномочий, заключение оспариваемых договоров именно Администрацией поселения запрещено законом, иными правовыми актами, исковое заявление не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Истец указывает, что Администрация не является собственником или владеющим на ином праве сетей водоснабжения, непосредственно присоединенных к сетям ОАО "Омскоблводопровод".

В то же время, указанные истцом обстоятельства основанием для признания договора купли-продажи недействительным как противоречащим статье 539 ГК РФ не являются.

Указанные нормы предусматривают возможность заключения договора энергоснабжения, исходя из технической возможности передачи энергии - договор не может быть заключен, если технической возможности не имеется.

В настоящем случае такой невозможности по основаниям, указанным истцом, не усматривается. В противном случае договор не мог быть заключен, обязательства энергоснабжающей организацией не могли бы быть исполнены.

Подписанием оспариваемого договора истец не распоряжается сетями, поэтому отсутствие у него внутрипоселковых сетей на праве собственности или ином законном основании недействительность договора не порождает.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.1999 N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Истец полагает, что не отвечает признакам абонента согласно данным положениям Правил.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенного или оспоренного права.

Следовательно, при обращении в суд с иском истец обязан доказать, что признание сделки недействительной направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Нарушение права истца заключением оспариваемого договору купли-продажи суд не усматривает.

Договором купли-продажи предусмотрена обязанность абонента оплачивать стоимость оказанных услуг.

По смыслу закона абонентом является лицо, которое является потребителем услуги, в силу потребления возникает обязанность оплачивать услуги.

Истец не считает себя потребителем услуг ответчика.

Тем не менее, установленная договором обязанность оплачивать услуги, по мнению суда, права истца не нарушает в силу заключения с ответчиком агентского договора от 15 марта 2013 года, по условиям которого плату за потребление гражданами и юридическими лицами на территории поселения ответчик получает непосредственно с потребителей, а не с истца. То есть, оплату за потребление иными лицами истец не производит.

Признание сделки недействительной имеет цель восстановления права путем применения последствий недействительности сделки.

Между тем, такого требования истец не заявил.

Агентский договор от 15 марта 2013 года истец считает недействительным, поскольку его условия противоречат пункту 3 статьи 1007 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Предметом агентского договора является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в четком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что принципал дает поручение агенту совершать от имени агента, но за счет принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (пункт 2 статьи 1007 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Из смысла статьи 1007 ГК РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 1007 ГК РФ, не обосновал, по каким критериям установленную в договоре территорию следует относить к особой территории. Само по себе указание отдельных названий поселений не может являться основанием для применения пункта 3 статьи 1007 ГК РФ.

Поэтому условия агентского договора в части определения предмета договора (территории) не вступают в противоречие с нормой статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания ничтожным агентского договора в целом не имеется.

Указанная позиция изложена в постановлении в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 по делу N А46-15228/2013.

На иные основания недействительности агентского договора истец не ссылается.

Кроме этого, пункт 3.5 агентского договора N 16ПР/2013 от 15.03.2013 признан ничтожным на основании статей 168, 180 ГК РФ как противоречащий нормам главы 52 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания агентского договора N 16ПР/2013 от 15.03.2013 в целом недействительным.

Требования о признании агентского договора в части истцом в рамках настоящего иска не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права, применяемым, когда нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом.

Иск о признании сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, такое вторжение должно быть оправданным, то есть иметь целью действительное восстановление нарушенного права.

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Администрация, обращаясь с требованием о признании недействительным договоров, не просит применить последствия их недействительности, что не может привести к восстановлению нарушенного права.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование заявленных требований, существовали при заключении договоров.

Спорными договорами предусмотрено право отказаться от исполнения договоров по истечении срока их действия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для признания недействительными заключенных Администрацией Тумановского сельского поселения договора купли-продажи воды N 15-0252 от 15.03.2013 и агентского договора N16ПР-2013 от 15.03.2013 по основаниям, указанным в иске.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2014 года по делу N А46-4672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева