Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-5645/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А16-832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона: Ананина О.И., представителя по доверенности от 31.10.2014;

от ФГУП "Почта России": Скобцовой Л.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2014;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение от 09.09.2014 по делу N А16-832/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению Военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Биробиджанского гарнизона (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора. При этом указывает, что прокурором не доказана вина предприятия.

В суде апелляционной инстанции представитель предприятия настаивала на удовлетворении заявленной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало, отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей прокурора и предприятия, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, военной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что на первом этаже здания учебного корпуса (инв. N 14, реестровый номер В12790000415), находящегося на территории войсковой части N 22459 по адресу: Еврейская автономная область, п. Старый Аэропорт, военный городок N 11, располагается отделение почтовой связи (почтовый индекс 679013) при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 18.06.2014, что послужило основанием для вынесения постановления от 23.06.2014 о возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил в действиях предприятия состав вменяемого правонарушения, при этом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное правонарушение в качестве малозначительного, также не установил.

Повторно рассматривая дело по доказательствам, представленным в материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Апелляционной инстанцией установлено, что ФГУП "Почта России" использует нежилое помещение на первом этаже здания учебного корпуса (инв. N 14, реестровый номер В12790000415), находящееся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

Следовательно, в спорных отношениях именно предприятие является надлежащим субъектом ответственности.

В части 1 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 295 ГК РФ на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами настоящего дела установлено, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.01.2004 N 348-р здание учебного корпуса (инв. N 14, реестровый номер В12790000415), расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, п. Старый аэропорт, военный городок N 11, закреплено на праве оперативного управления за Биробиджанской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России; состоит в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра от 11.04.2011 N 26/193.

В результате реорганизационных мероприятий согласно приказу министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 и в соответствии с передаточным актом указанное здание передано в оперативное управление ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, спорное помещение находится в федеральной собственности и в оперативном управлении названного федерального государственного казенного учреждения.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что данный объект используется ФГУП "Почта России" без надлежаще оформленных документов, что подтверждается актом осмотра, объяснениями представителя предприятия от 23.06.2014, а также следует из письма ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России от 15.05.2014.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя жалобы в суде второй инстанции следует, что ранее имелась устная договоренность между руководством предприятия и командованием воинской части о размещении отделения почтовой связи в спорном заднии.

Следовательно, вывод арбитражного уда о том, что в действиях предприятия имеется объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, признается обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона (вина) предприятия в данном случае заключается в том, что оно не предприняло своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области использования федеральной собственности.

Обращение предприятия в дальнейшем с целью заключения договора аренды спорного объекта не свидетельствует об отсутствии вины во вменяемом правонарушении. При этом заявитель жалобы не представил суду второй инстанции доказательств того, что не имел реальной возможности для совершения данных действий ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Также правильным является вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам предприятия, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2014 по делу N А16-832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 14635 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова