Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-44003/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-33154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-33154/2014, принятое судьей Мищенко А.В., по иску ОАО "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088) к ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) о взыскании 619 108 769 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калюкина М.Ю. по доверенности от 23.12.2013 N 46АА0518538; Третьякова С.В. по доверенности от 02.12.2013 N 180; Чередниченко Д.А. по доверенности от 02.12.2013 N 1818

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат"5908 047 000,89 руб. задолженности, 21 060 776,03 руб. неустойки на основании договора поставки N 121647/10008952 от 27.09.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в части долга уменьшил размер требований до суммы 337 547 993,89 руб. в связи с оплатой, в части неустойки увеличил до суммы 80 526 307,49 руб. в связи увеличением периода просрочки.

Ответчик факт задолженности в размере заявленной суммы и нарушение срока оплаты не оспорил, однако сослался на несоразмерность неустойки, в связи с чем заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 июля 2014 года по делу N А40-33154/2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, в отношении неустойки суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер до 46 794 641 руб. 63 коп. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 36 881 048 руб. 83 коп. исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при принятии решения и расчете неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, снизил неустойку, однако, взыскал 46 794 641 руб. 63 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на определение об исправлении арифметической ошибки, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-33154/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 121647, по которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель - принять и оплатить концентрат железнорудный сушеный и/или концентрат железнорудный, производства ОАО "Миъайловский ГОК" по цене, установленной разделом 3 договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок на сумму 337 547 993,89 руб. не оплатил до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.7 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты. Из расчета истца за период с 18.11.2013 по 25.06.2014, неустойка составила 80 526 307 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, но допустил арифметическую ошибку, которая была исправлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года.

Из указанного определения следует, что при принятии решения и расчете неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно: с учетом периода просрочки, суммы задолженности, ставки рефинансирования в размере 8,25%, размер неустойки составляет 36 881 048,83 руб.

Таким образом, присужденная ко взысканию с ответчика неустойка равна сумме 36 881 048,83 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-33154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова