Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-13317/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-7647/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы председателя правления Садового товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 тр. "Трансгидромеханизация" в Калининском районе г. Уфа (пос. Зауфимское лесничество, 24 квартал) Черновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-7647/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

УСТАНОВИЛ:

председатель правления Садового товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 тр. "Трансгидромеханизация" в Калининском районе г. Уфа (пос. Зауфимское лесничество, 24 квартал) Чернова Елена Васильевна (далее - председатель правления Чернова Елена Васильевна) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-7647/2014. Согласно штампу на конверте в отделение почтовой связи апелляционная жалоба с приложениями была передана 31.10.2014.

Из текста апелляционной жалобы и её просительной части следует, что председателем правления Черновой Еленой Васильевной заявлены возражения на два судебных акта, вынесенных по разным делам: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-7647/2014 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу N А07-16397/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление председателем правления Черновой Еленой Васильевной апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Башкортостан, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба председателя правления Черновой Елены Васильевны, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При этом суд апелляционной жалобы считает необходимым разъяснить заявителю, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел (в данном случае на решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16397/2014 и по делу N А07-7647/2014), не допускается.

Оригинал апелляционной жалобы председателя правления Садового товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 тр. "Трансгидромеханизация" в Калининском районе г. Уфа (пос. Зауфимское лесничество, 24 квартал) Черновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-7647/2014 с приложенными к ней документами был возвращен заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А07-16397/2014, в связи с чем копии указанных документов повторно не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить председателю правления Садового товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 тр. "Трансгидромеханизация" в Калининском районе г. Уфа (пос. Зауфимское лесничество, 24 квартал) Черновой Елене Васильевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу N А07-7647/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить председателю правления Садового товарищества "Содружество" при ведущей организации СУ-479 тр. "Трансгидромеханизация" в Калининском районе г. Уфа (пос. Зауфимское лесничество, 24 квартал) Черновой Елене Васильевне из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова