Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-11694/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - Фокин В.Ф. (удостоверение, доверенность от 01.04.2013),

от ответчика - Леонтьев О.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2014),

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года

по делу N А60-12968/2014,

принятое судьей Крюковым А.Н.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056603801330, ИНН 6670104775)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026600705812, ИНН 6605003103)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "БОГДАНОВИЧСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

о признании недействительным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительно-ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 119 руб. 60 коп.

Определением от 03.04.2014 исковое заявление ООО "Строительно- ремонтная компания" принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А60-12968/2014.

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным гражданско-правового договора N 13000067 от 01.07.2013, а также о взыскании с ООО "Строительно-ремонтная компания" в пользу ГБУЗ СО "Богдановическая ЦРБ" суммы в размере 24 499 руб. 72 коп.

Определением от 21.05.2014 встречное исковое заявление ГБУЗ СО "Богдановическая ЦРБ" принято к производству.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (определение от 02.06.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принят отказ ООО "Строительно-ремонтная компания" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 119 руб. 60 коп. В указанной части производство по делу прекращено. В иске ООО "Строительно-ремонтная компания" к ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" о взыскании 485 300 руб. задолженности по гражданско-правовому договору N 13000067 от 01.07.2013 отказано. Встречный иск ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" к ООО "Строительно-ремонтная компания" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) гражданско-правовой договор N 13000067 от 01.07.2013 и применены последствия его недействительности. Суд обязал ООО "Строительно-ремонтная компания" возвратить ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" 24 499 руб. 72 коп. - перечисленные по платежному поручению от 01.11.2013 N 7385.

Истец, ООО "Строительно-ремонтная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Истец указывает на то, что в преамбуле договора ООО "Строительно-ремонтная компания" указано как победитель запроса котировок цен. ООО "Строительно-ремонтная компания" подана котировочная заявка на участие в котировке запроса цен на указанные работы, совершены все необходимые действия по соблюдению норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 при заключении договора, и в процессе выполнения договора истец был уверен, что действует в соответствии с законодательством РФ в области размещения заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, поэтому ответчик получил результат выполненных в рамках заключенного договора работ в полном объеме и принял его без замечаний и частично оплатил. Претензий по объему и качеству работ от заказчика не поступило. Тот факт, что выполненные по договору работы были приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний, указывает на то, что данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика и их результатом заказчик пользуется. После обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ заказчик обратился со встречным иском о признании договора N 13000067 от 01.07.2013 недействительным (ничтожным). При этом, истец обращает внимание на то, что спорный договор был заключен 01.07.2013, а с иском о признании договора недействительным ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" обратилось только в апреле 2014 года, после полного исполнения договора со стороны подрядчика и после обращения ООО "Строительно-ремонтная компания" с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, по мнению истца, заказчик, заявив требование о недействительности (ничтожности) договора N 13000067 от 01.07.2013, как совершенного в нарушение требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов, обязан представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что торги (либо запрос котировок цен) на данные работы не проводились. Таких доказательств суду представлено не было. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик знал либо мог знать о недействительности сделки и выполнял работы по договору, заведомо зная об этом. Однако, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор N 13000067 от 01.07.2013 подписан сторонами в нарушение требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов или размещения запроса котировок, указанная сделка является ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Истец отмечает, что с его стороны отсутствует незаконное и недобросовестное поведение. Помимо прочего, по мнению истца, в нарушение закона (действовавшего на момент подписания договора), судом применена реституция как последствие недействительности сделки в одностороннем порядке в виде обязания ООО "Строительно-ремонтная компания" возвратить ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" денежных средств в сумме 24 499 руб. 72 коп., перечисленных ранее в рамках исполнения договора N 13000067 от 01.07.2013. Однако, денежные средства получены в размере, не превышающем стоимость выполненных заказчиком и принятых подрядчиком работ. Отказ во взыскании неосновательного обогащения возможен в данном случае лишь при условии если денежные суммы и иное имущество предоставлены во исполнение несуществующего обязательства и если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Следуя требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ в части обязанности стороны недействительной сделки в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, представляется разумным и не нарушающим права ни одной из сторон взыскание с ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" денежного эквивалента выполненных, но не оплаченных по договору работ в сумме: 485 300 руб. - 24 499,72 руб. - 460 800,28 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба ООО "Строительно-ремонтная компания" принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 08.10.2014 на 11 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 судебное разбирательство отложено, дело назначено на 06.11.2014 на 13 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: информации на размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг с официального сайта РФ в сети Интернет на 3-х листах, заказа N 0362300139813000048 на 1 листе, извещения о проведении запроса котировок на 4-х листах, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0362300139813000041 от 31.05.2013 на 12-ти листах.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Строительно-ремонтная компания" (подрядчик) и ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 13000067, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить установку стяжки и ремонт стен ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях гражданско-правового договора (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ определяются утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами, техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стороны по договору, 30.07.2013 заключили дополнительное соглашение, в котором определили срок выполнения работ: до 15 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена настоящего договора определяется в соответствии с локальными сметными расчетами с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора, предложенной Победителем запроса котировок цен, и составляет 485 300 руб.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик производит платежи на основании акта сдачи-приемки выполненных работ поэтапно, по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, выставленной подрядчиком заказчику, и при условии выполнения сроков, установленных настоящим договором. Заказчик принимает выполненные по этапу работы путем проверки фактически выполненных работ по этапу и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится на основании предоставления подрядчиком заказчику двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими Сторонами, по этапу по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после подписания заказчиком акта-приемки выполненных работ по этапу.

Оплата производится на банковский счет, указанный в п. 10.2. договора.

Как указал истец, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 485 300 руб., что подтверждено представленными: актом о приемке выполненных работ от 30.08.2013 на сумму 15 264 руб. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 15 264 руб. (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 15.09.2013 на сумму 445 541 руб. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013 на сумму 445 541 руб. (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 15.09.2013 на сумму 24 499,72 руб. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2013 на сумму 24 499,72 руб. (форма КС-3), актом сверки взаимных расчетов за период 27.12.2013 - 30.12.2013 между ООО "Строительно-ремонтная компания" и ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" по договору N 13000067 от 01.07.2013.

28.02.2014 истцом в адрес ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" направлена претензия от 24.02.2014 с требованием об оплате выполненных и принятых по договору работ на сумму 485 300 руб., ответ на которую ООО "Строительно-ремонтная компания" не получен.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 485 300 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным гражданско-правового договора N 13000067 от 01.07.2013, а также о взыскании с ООО "Строительно-ремонтная компания" в пользу ГБУЗ СО "Богдановическая ЦРБ" суммы в размере 24 499 руб. 72 коп. уплаченной на основании недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку гражданско-правовой договор N 13000067 подписан сторонами 01.07.2013 к отношениям подписавших его сторон подлежат применению нормы ГК РФ о недействительности сделок, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ (ст. 10 Закона N 94-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и проекта контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, как того требует ст. 45 Закона N 94-ФЗ не доказан.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка проведения запроса котировок, в том числе протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, который бы свидетельствовал о том, что ООО "Строительно-ремонтная компания" признана победителем в проведении запроса котировок.

Согласно распечатки с интернет сайта "zakupki.gov.ru" заказ N 0362300139813000067 размещен ответчиком на поставку хлебобулочной продукции. Иных доказательств, подтверждающих размещение заказа на официальном сайте в сети интернет, в материалы дела не представлено.

Из выписки журнала регистрации котировочных заявок на 2013 год также не следует, что ответчиком размещался заказ на выполнение работ по установке стяжки и ремонту стен больницы. Содержащиеся в выписке сведения не представляется возможным соотнести с предметом спорных работ, их объемом и стоимостью, а также номерами заказа и рассматриваемого договора. Кроме того, указанный журнал регистрации котировочных заявок является внутренним односторонним документом учреждения, само по себе наличие в нем записи о размещении заказа не свидетельствует о том, что заказ был действительно размещен в установленном законом порядке, то есть информация о заказе фактически была сообщена неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте соответствующего извещения.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции в судебном заседании на обозрение документы (информация о размещении заказов ответчиком в сети интернет) факт размещения заказа именно на спорные работы также не подтверждают и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовой договор N 13000067 от 01.07.2013 является ничтожной сделкой, поскольку подписан сторонами в нарушение требований Закона N 94-ФЗ без проведения торгов или размещения запроса котировок.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности правомерно отказано.

Поскольку представителем ООО "Строительно-ремонтная компания" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 119 руб. 60 коп., отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не противоречил закону и не нарушал прав других лиц, отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство в данной части правомерно прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования в части признания недействительным гражданско-правового договора N 13000067 от 01.07.2013 недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В доказательство перечисления ответчиком денежных средств по гражданско-правовому договору N 13000067 от 01.07.2013, в материалы дела представлено платежное поручение N 7385 от 01.11.2013 на сумму 24 499 руб. 72 коп.

25.02.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление-претензия с требованием, произвести возврат денежных средств перечисленных ему на основании оспариваемого договора. До настоящего времени оплата на расчетный счет ГБУЗ СО "Богдановичская ЦРБ" не поступила.

Принимая во внимание изложенное, требование о применении последствий недействительности гражданско-правового договора N 13000067 от 01.07.2013 в виде возврата необоснованно перечисленных ответчику денежных средств в сумме 24499 руб. 72 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в преамбуле самого спорного договора ООО "Строительно-ремонтная компания" указано как победитель запроса котировок цен, судом не принимаются, так как само по себе указанное обстоятельство не подтверждает факт проведения конкурса в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу во взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ в случае невозможности возвратить полученное в натуре учреждение обязано возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом N 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу N А60-12968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1056603801330, ИНН 6670104775) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 21 от 25.08.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова