Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 08АП-10600/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 сентября 2016 г.

Дело N А75-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-5116/2016 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горстройинвест" (ОГРН 1155543020830, ИНН 5504112739) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" (ОГРН 1138602002813, ИНН 8602200876) о взыскании 5 952 137 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горстройинвест" (далее - ООО "ПКФ "Горстройинвест") 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" (далее - ООО "СИП") о взыскании 5 952 137 руб. 50 коп. стоимости работ по договорам подряда на капитальное строительство N СМП 01/08-15СН от 01.08.015 и N СИП 01-08/15 от 01.08.2015.

ООО "СИП" 30.06.2016 предъявило встречный иск о взыскании 6 933 340 руб. убытков, возникших, по его мнению, в результате порыва высоконапорного водовода к. 69 скв. 82 Западно Сургутского месторождения НГДУ "Сургутнефть", ОАО "Сургутнефтегаз" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Горстройинвест" обязательств по договору N СИП 01/08-15СН от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2016 по делу N А75-5116/2016 встречный иск возвращен ООО "СИП".

Не согласившись с определением, ООО "СИП" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии необходимых условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возвратив это заявление, суд нарушил права и законные интересы заявителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "ПКФ "Горстройинвест" уведомило о возможности проведения заседания без участия его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании 5 952 137 руб. 50 коп. ООО "ПКФ "Горстройинвест" обратилось в суд 28.04.2016.

Иск общества принят к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определением от 10.05.2016, о чём ответчик был осведомлён уже 17.05.2016 (том 1 л. 90). Этим же определением на 15.06.2016 назначено предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции, если стороны не заявят возражений.

Ответчик возразил против рассмотрения дела в основном судебном заседании 15.06.2016 после завершения предварительного судебного заседания (том 1 л. 95).

Протокольным определением от 15.06.2016 суд завершил подготовку дела и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 05.07.2016.

30.06.2016 от ООО "СИП" поступил встречный иск о взыскании 6 933 340 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору N СИП 01/08-15СН от 01.08.2015.

Отзыв на исковое заявление по существу спора ООО "СИП" не представлен. Представитель ООО "СИП" для участия в судебном заседании 05.07.2016 не явился.

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая определением от 07.07.2016 встречный иск, исходил из того, что его принятие существенно повлияет на сроки рассмотрения дела.

ООО "СИП", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что возвращением встречного иска нарушены его права, не указало причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, поскольку встречный иск поступил в суд за пять дней до судебного разбирательства, хотя документы, приложенные к встречному иску, имелись в распоряжении ООО "СИП" уже по состоянию на 24.04.2016 (истёк срок ответа на претензию), при этом его (встречного иска) текст был направлен ООО "ПКФ "Горстройинвест" посредством почтовой связи 30.06.2016, требования встречного иска не находятся в прямой взаимосвязи с первоначальным иском, что безусловно влекло отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, возвращая встречный иск на основании статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и необходимые для принятия встречного иска к производству суда.

У ООО "СИП" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о её распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Уплаченная ООО "СИП" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-5116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" (ОГРН 1138602002813, ИНН 8602200876) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 15 от 26.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков