Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 08АП-10798/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 ноября 2016 г.

Дело N А75-5116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10798/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-5116/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горстройинвест" (ОГРН 1155543020830, ИНН 5504112739) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" (ОГРН 1138602002813, ИНН 8602200876) о взыскании 5 952 137 руб. 50 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горстройинвест" (далее - ООО "ПКФ "Горстройинвест", истец) 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Инвест Проект" (далее - ООО "СИП", ответчик) о взыскании 5 952 137 руб. 50 коп. стоимости работ по договорам подряда на капитальное строительство от 01.08.2015 N СИП 01/08-15СН и N СИП 01-08/15. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ООО "СИП" 30.06.2016 предъявило встречный иск о взыскании 6 933 340 руб. убытков, возникших, по его мнению, в результате порыва высоконапорного водовода к. 69 скв. 82 Западно Сургутского месторождения НГДУ "Сургутнефть", ОАО "Сургутнефтегаз" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Горстройинвест" обязательств по договору N СИП 01/08-15СН от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2016 по делу N А75-5116/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, встречный иск возвращен ООО "СИП".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-5116/2016 требования ООО "ПКФ "Горстройинвест" удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с решением, ООО "СИП" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "ПКФ "Горстройинвест" не выполнило для ООО "СИП" работы по техническому перевооружению высоконапорного водопровода куста N 69 скважины N 82, доказательства чему были приложены к встречному иску, незаконно возвращенному судом первой инстанции. Договор N СИП 01/08-15СН от 01.08.2015 является незаключенным, так как не согласован его предмет.

В апелляционной жалобе ООО "СИП" изложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии квартального задания приложение N 1 к договору подряда от 20.12.2014 N 122, копии акта о приёмке выполненных работ от 30.09.2015, копии справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2015, копии акта от 29.12.2015 N 06-23-16-89. Ходатайство мотивировано незаконным возращением судом первой инстанции встречного искового заявления, к которому эти документы были приложены.

ООО "ПКФ "Горстройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями, 9, 8, 41, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции в обоснование возражений против исковых требований ООО "ПКФ "Горстройинвест" по независящим от ООО "СИП" обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ. Возвращение встречного иска не является основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом, возврат иска и, следовательно, возврат приложенных к нему документов, признан законным.

Так как обозначенные выше документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они остаются в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования ООО "ПКФ "Горстройинвест" (подрядчиком) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СИП" (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам на капитальное строительство от 01.08.2015 N СИП 01/08-15 СН и N СИП 01-08/15.

По условиям обозначенных договоров, являющихся договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по технологическому перевооружению кустов скважин (пункты 1.1).

По смыслу статей 740, 746, 753 названного выше Кодекса и условий заключенных сторонами договоров основанием для оплаты подрядных работ является факт их выполнения, сдача подрядчиком и принятие результата работ заказчиком по акту о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договоров работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы N 1 от 30.09.2015 и N 2 от 30.09.2015, кроме того, сторонами подписаны справки о стоимости работ и затрат на сумму 13 452 137 руб. 50 коп.

В нарушение условий договоров обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, а именно: работы по договору N СИП 01/08-15 СН, в том числе работы по кусту скважины N 82, оплачены на сумму 7 500 000 руб., работы по договору N СИП 01-08/15 не оплачены. Доказательств обратного не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, основания для признания договора подряда N СИП 01/08-15 СН незаключенным ввиду несогласования предмета, отсутствуют, поскольку стороны приступили к его исполнению, доказательства того, что при подписании договора и исполнении у сторон имелись сомнения и неопределенность по поводу предмета договора - видов и объема работ, подлежащих выполнению, не представлены.

Позиция заказчика (ООО "СИП"), настаивающего на незаключенности договора N СИП 01/08-15 СН, о чем впервые, как об основании освобождения от оплаты работ, заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

Выполнение подрядчиком работ по договорам от 01.08.2015 N СИП 01/08-15 СН и N СИП 01-08/15 и принятие работ заказчиком подтверждается обозначенными выше актами, подписанными сторонами без претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству работ.

Доказательств подписания актов формально, без реального выполнения работ, предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно объема или качества выполненных работ до подачи ООО "ПКФ "Горстройинвест" в суд настоящего иска, не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СИП" отзыв на иск ООО "ПКФ "Горстройинвест" не представило, требования не оспорило, каких- либо доказательств против требований подрядчика не представило. Только во встречном иске, поступившем в суд 30.06.2016, ООО "СИП" заявило о некачественном выполнении истцом работ, приложило к нему документы, подтверждающие, по его мнению, некачественное выполнение работ. Как указывалось ранее, встречный иск и приложенные к нему документы правомерно возвращены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Между тем, материалами настоящего дела некачественное выполнение подрядчиком работ, иной объем или иная стоимость не подтверждаются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2016 по делу N А75-5116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина