Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40175/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-99427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Светлана-Стиль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-99427/2014, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светлана-Стиль" (ОГРН 10277003025096) к Наврузбекову Валерию Наврузбековичу и Наврузбековой Тимине Георгиевне,

с участием ООО "НОВУС ИНВЕСТ" и МИФНС N 46 по г. Москве в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика Наврузбековой Т.Г., третьи лица - не явились, извещены;

от ответчика Наврузбекова В.Н. - Наврузбеков Г.В. по доверенности от 04.08.2014 N 77АА9908917, Клочко А.Л. по доверенности от 07.04.2014 N 77АА9908599;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлана-Стиль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Наврузбекову В.Н., Наврузбековой Т.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просит:

- наложить арест на принадлежащую Наврузбековой Тимине Георгиевне долю в размере 88,76% уставного каптала ООО "Новус Инвест" (ОГРН 1025000658430, номинальная стоимость доли 5 325 500.00 руб.);

- запретить Наврузбековой Тимине, Георгиевне совершать сделки в отношении принадлежащей ей доли в размере 88,76% уставною капитала ООО "Новус Инвест";

- запретить МИФНС России N 46 по г.Москве регистрировать сделки, но отчуждению или обременению принадлежащей Наврузбековой Тимине Георгиевне доли в размере 88,76% уставного капитала ООО "Новус Инвест";

- запретить органам юридического лица - ООО "Новус Инвест" принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к отчуждению, обременению принадлежащего ООО "Новус Инвест" на праве собственности нежилого здания обшей площадью 2 754,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Расторгуевский, д. 1 (запись в ЕГРП от 31.12.2002 N 77-01/30-691 /2002-873);

- запретить ООО "Новус Инвест", её органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица но вопросам, относящимся к отчуждению/обременению принадлежащего ООО "Новус Инвест" на праве собственности нежилого здания обшей площадью 2 754,3 кв.м. но адресу: г. Москва, пер. Расторгуевский, д. 1 (запись в ЕГРП от 31.12.2002 N 77-01/30-691/2002-873) (в том числе подписывать договоры на отчуждение/обременение указанного имущества и подачу в УФРС по г.Москве заявлений на регистрацию договоров об отчуждении/обременении);

-запретить регистрирующему органу ИФНС России вносить сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации/ликвидации ответчика.

Определением от 08.11.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Наврузбекова В.Н. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель истца, ответчика Наврузбековой Т.Г., третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчиком Наврузбековым В.Н. в целях избавления от имущества, на которое может быть наложено взыскание, (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Расторгуевский, д. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Новус Инвест") может быть отчуждено. Также, заявитель указал, что учитывая недобросовестность Наврузбекова В.Н., и то, что последний знал, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, произвел отчуждение принадлежащей ему (Наврузбекову В.Н.) доли ООО "Новус Инвест" своей матери Наврузбековой Т.Г. Данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы, заявленные в жалобе идентичны доводам, заявленным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-99427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова