Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 12АП-10238/14

г. Саратов

13 ноября 2014 г.

Дело N А12-14753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-14753/2014 (судья А.В. Сапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия "КУЗЛИТ" (603141, г. Нижний Новгород, пос. Черепичный, 14 офис 4; ОГРН 1111831012138; ИНН 1831149354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16; ОГРН 1023402634375; ИНН 3442062496)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "КУЗЛИТ" (далее - ООО Производственное предприятие "КУЗЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (далее - ООО "Торговый дом "ВЗБТ", ответчик) о взыскании 7 534 453,80 рублей задолженности по договору N 10-ТД/557-ЗЛ от 25.09.2012, 447 201,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 06.03.2014, с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 07.03.2014 по полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, поскольку истец не представил доказательств причинения ему действительного размера ущерба. Ответчик также считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор N 10-ТД/557-ЗЛ от 25.09.2012 (том 1 л.д. 16-24), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в Спецификациях.

Договор подписан с протоколами разногласий, согласования разногласий от 22.10.2012 (том 1 л.д. 25-26).

К договору составлены 4 Спецификации от 25.09.2012, в которых стороны согласовали поставку в соответствии с утвержденным графиком товара в согласованном количестве.

Окончательный расчет - по факту поставки в течение 40 банковских дней после приемки продукции.

Во исполнение договора по товарным накладным в период с 23.11.2012 по 19.04.2013 истец предал ответчику согласованный товар на общую сумму 7 534 453,80 рублей. Товар принят без рекламаций по количеству и качеству.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 534 453,80 рублей, что подтверждается соответствующими расчетом, актами сверки (том 1 л.д. 44-45).

Истец 05.03.2014 направил в адрес ответчика претензию N 08-905 от 26.02.2014 (том 1 л.д. 48-49), которая осталась без ответа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 06.03.2014 в общей сумме 447 201,23 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу действительного ущерба в качестве подтверждения соразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму 7 534 453,80 рублей ответчиком не оспорено и не исполнено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не предпринял никаких реальных действий по погашению задолженности, не оспорил арифметическую правильность расчета истца, не заявил возражений относительно размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и не представил доказательства их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25% годовых (ставка рефинансирования на день подачи иска и вынесения решения), проверен судебной коллегией и признан верным и не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку факт просрочки платежа за поставленный товар ответчиком не оспорен, период неоплаты задолженности является для истца значительным, расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2013 по 06.03.2014 в размере 447 201,03 рубля и с 07.03.2014 по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "ВЗБТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2014 года по делу N А12-14753/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЗБТ" (ИНН 3442062496, ОГРН 1023402634375) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин