Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 07АП-9773/14

г. Томск

13 ноября 2014 г.

Дело N А45-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Панова В.В. по доверенности от 03.03.2014 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кей Си Групп"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 августа 2014 г. по делу N А45-8175/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 108540403601, ИНН 5404376752, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 40; 630116, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12)

к Закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (ОГРН 102700910925, ИНН 7020031144, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 37 а)

о взыскании 444095 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Кей Си Групп" (далее - ответчик) о взыскании 444 095 рублей 15 копеек, в том числе неосвоенного по договору строительного подряда N НФ5-13/ПД от 05.04.2013 аванса в размере 397 133 рублей 22 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 939 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 рублей 11 копеек..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 г. с ЗАО "Кей Си Групп" в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскана задолженность в размере 397 133 рублей 22 копеек, неустойка в размере 40 750 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 рублей 11 копеек и госпошлина по иску в размере 11 769 рублей 82 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал-Строй" к ЗАО "Кей Си Групп" о взыскании 444 095,15 руб. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между сторонами заключен договор строительного подряда N НФ5-13/ПД, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок (до 01.09.2013) выполнить комплекс работ по комплектации и монтажу инженерных систем: системы водоснабжения, системы водоотведения, системы пожарного водоснабжения на объекте: Административно-бытовой корпус с пристроенным гаражом-автостоянкой, ремонтными механическими мастерскими и мойкой автомобилей, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2. Во исполнение обязательств по договору истец в качестве аванса, платежными поручениями, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 099 183 рубля. Ответчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил. Общая стоимость выполненных работ составила 702 714 рублей 78 копеек.

На сумму 324 673 рубля 46 копеек работы не выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения сторонами предмета договора от 05.04.2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

При этом указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору в качестве авансовых платежей перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 099 183 руб.

Ответчиком получение денежных средств в общей сумме 1 099 183 руб. не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены частично, срок выполнения работ истек, истец письмом от 25.03.2014 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представил. Акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ на общую сумму 702 714 рублей 78 копеек.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрена положениями статьи 715 ГК РФ, по условиям которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Системное толкование статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Воля сторон на односторонний отказ от исполнения договора и, как следствие, одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке должна быть явно выражена.

Из представленного истцом письма от 25.03.2014 усматривается нежелание истца продолжать договорные отношения с ответчиком, основанные на условиях договора от 05.04.2013, в связи с чем указанное письмо правомерно расценено судом в качестве одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Отказ истца от заключенного между сторонами договора в одностороннем порядке путем направления указанного письма основан на нормах правах и условиях заключенного договора.

Заявленное истцом требование о возврате суммы аванса по договору является следствием одностороннего отказа истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, выразившемся в невыполнении предусмотренных договором работ в установленный срок.

Более того, право требования ООО "Капитал-Строй" возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосвоенного аванса, должен доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет. Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Между тем, ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Ответчиком работы в объеме, определенном договором подряда от 05.04.2013, не выполнены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ответчиком приобретены материалы для производства работ на всю сумму аванса в размере 1 099 828 рублей, неизрасходованные материалы находятся на складе ответчика и готовы к передаче истцу, заявленные со ссылкой на п. 6.2.10 договора.

Так, согласно п. 2.3 договора работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (либо силами привлеченных организаций).

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость материалов составляет 1 099 828 рублей.

На основании пункта 5.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс денежными средствами в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 1 099 828 рублей в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

При этом п. 6.2.10 договора установлено, что в случае приостановки работ по вине или инициативе заказчика, на срок более чем 1 календарный месяц, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3 и 100% стоимости приобретенного материала. Оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента фактической приостановки работ.

С учетом изложенного, проанализировав положения статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами в п. 5.1 договора согласован размер аванса - 100% от стоимости материалов, что составляет 1 099 828 руб. Условий об обязанности подрядчика израсходовать всю сумму аванса именно на приобретение материалов из условий договора не усматривается. Кроме того, подрядчик согласно условиям договора (п.2.3) имел право выполнять работы из своих материалов, в т.ч. приобретенных им ранее, а не специально приобретенных для выполнения предусмотренного договором объема работ. Представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы на приобретение материалов, не сопоставимы с предметом договора, не обоснована необходимость их приобретения как по наименованию, так и по количеству.

Как верно указал суд первой инстанции, из п. 6.2.10 договора усматривается, что обязанность заказчика оплатить подрядчику 100% стоимости приобретенного материала возникает только в случае приостановки работ по вине или инициативе заказчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств приостановки работ по вине или инициативе заказчика ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, установив, что работы, предусмотренные условиями договора ответчиком выполнены не в полном объеме, а также факт заявления истцом об отказе от договора подряда, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы аванса в размере 397 133, 22 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных п. 4.1.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного объема работ (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки.

Суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в установленный договором срок работ соответствующими ст. 330 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом неверно определен период ее начисления (до 25.04.2014), без учета расторжения договора с 03.04.2014. После даты расторжения договора установленная договором неустойка взысканию не подлежит. По уточненному расчету суда взысканию подлежит договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2013 по 02.04.2014 (214 дней просрочки) в размере 40 750 рублей 50 копеек, в остальной части требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 25.04.2014 в размер 2 002, 11 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Ошибочное указание судом первой инстанции на отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе, по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Между тем, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2014 г. по делу N А45-8175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин