Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11988/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А76-18369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-18369/2013 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Кроткова Галина Ивановна (доверенность от 13.10.2014).

Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Динаре Радиковне (далее - ИП Насибуллина Д.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. штрафа по агентскому договору N 3 от 05.03.2011 от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" отказано (т. 3, л.д. 52-55).

В апелляционной жалобе НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" ссылалось на то, что имущество, переданное ответчику по актам от 05.03.2011, до настоящего времени истцу не возвращено, стоимость не возмещена. Кроме того, Октябрьский районный суд г. Уфы поручение Арбитражного суда Челябинской области о предоставлении копий документов, содержащих перечень изъятого у ИП Насибуллиной Д.Р. имущества, не исполнил. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в протоколе обыска от 14.09.2011 принтера CANON hmj03932 и другого оборудования. По мнению заявителя, в суде первой инстанции необходимо было установить идентификацию переданной и изъятой компьютерной техники и степень ее повреждения, однако такая возможность истцу предоставлена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" (принципал) и ИП Насибуллиной Д.Р. (эксперт) заключен агентский договор N ль 05.03.2011 (т. 1, л.д. 23-27), согласно которому принципал поручает, а эксперт в соответствии с предоставленными ему полномочиями обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (клиентов) в качестве застрахованных лиц НПФ "Норильский никель", а принципал обязуется уплатить эксперту вознаграждение за выполнение данного поручения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора для выполнения его условий принципал может предоставить эксперту во временное пользование компьютерную, печатную и прочую необходимую технику и оборудование, которые передаются по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Эксперт обязуется содержать все оборудование, технику и мебель, предоставленную принципалом в исправном состоянии за свой счет, и при первом требовании принципала вернуть ее в течение одного дня, в состоянии, котором получил, с учетом нормального износа.

Если оборудование, техника и мебель в целом или ее часть на момент возврата принципалу имеют внешние или внутренние дефекты (имеются царапины, в загрязненном или нерабочем состоянии полностью или частично), то принципал вправе отказаться от приема такого оборудования, техники, мебели и потребовать ее оплаты в полном объеме по розничным ценам, действующим на момент возврата, а эксперт в этом случае обязуется оплатить данное оборудование, технику, мебель по выставленному принципалом счету в течение трех дней.

В случае несвоевременной оплаты данного счета эксперт обязуется оплатить принципалу штраф в размере 100 000 руб., а также пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы счета.

Передача истцом ответчику оргтехники, мебели, оборудования произведена по актам от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 56, 57).

Истцом в адрес ответчика 17.09.2011 было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате имущества (т. 1, л.д. 53-54), имущество истцу возвращено ответчиком не было.

24.03.2013 в адрес ответчика было направлено повторное требование о возврате имущества с приложением счета N 8 от 24.04.2013 на сумму 70 726 руб. (т. 1, л.д. 52-55).

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность установленных п. 4.6 договора обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязательств по уплате финансовой санкции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поврежденного оборудования в виде штрафа в размере 100 000 руб., а также пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы счета, выставленного за принципалом за поврежденные оборудование, технику и мебель.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного п. 4.6 договора.

Так, истец ссылается на копию протокола обыска от 14.09.2011, фотоматериалы к нему (т. 2, л.д. 108-124).

Однако надлежащая идентификация изъятого имущества отсутствует, следовательно, представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в протоколе обыска (выемки) от 14.09.2011 (т. 3, л.д. 21-23) среди перечня изъятых предметов указаны сотовые телефоны Samsung GT-E 1080i s/n 354726/04/264494/6 и Samsung GT-E 1080i s/n 354069/04/263126/4, соответствующие акту приема-передачи от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 57), наличие каких-либо повреждений на них уполномоченным лицом не установлено.

Следовательно, факт наличия повреждений, предусмотренных п. 4.6 договора в качестве оснований для начисления ИП Насибуллиной Д.Р. штрафа в сумме 100 000 руб., документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия".

Довод истца о том, что имущество, переданное ответчику по актам от 05.03.2011, до настоящего времени истцу не возвращено, стоимость не возмещена, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований является взыскание штрафа за возврат оборудования, техники, мебели ненадлежащего состояния (повреждения, царапины, неисправности).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление штрафа в случае, если оборудование, техника и мебель в целом или ее часть на момент возврата принципалу имеют внешние или внутренние дефекты (имеются царапины, в загрязненном или нерабочем состоянии полностью или частично), а также в случае отказа принципала от приема такого оборудования.

Следовательно, в отсутствие доказательств возвращения переданного оборудования, техники и мебели в ненадлежащем состоянии, начисление штрафа на основании п. 4.6 договора нельзя считать правомерным.

Утверждение заявителя о том, что Октябрьский районный суд г. Уфы поручение Арбитражного суда Челябинской области о предоставлении копий документов, содержащих перечень изъятого у ИП Насибуллиной Д.Р. имущества, не исполнил, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол обыска (выемки) имущества от 14.09.2011, содержащий в себе перечень изъятого у ИП Насибуллиной Д.Р. имущества (т. 3, л.д. 21-23).

Довод НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" о том, что в суде первой инстанции необходимо было установить идентификацию переданной и изъятой компьютерной техники и степень ее повреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как сотовые телефоны Samsung GT-E 1080i s/n 354726/04/264494/6 и Samsung GT-E 1080i s/n 354069/04/263126/4, соответствующие акту приема-передачи от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 57), каких-либо повреждений не имеют.

Доказательств изъятия иного имущества, переданного по актам от 05.03.2011, а также наличия на нем повреждений, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца второго пункта 4.6 договора состояние имущества определяется на момент его возврата истцу. Однако до настоящего времени имущество истцу не возвращено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения мер ответственности, предусмотренной договором не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением НОУ ЮУЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу N А76-18369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко