|
12 ноября 2014 г.
|
Дело N А40-93683/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-93683/14, принятое судьей Чернухиным В. А. (шифр 8-497)
по иску ООО "Русский Капитал" (ОГРН 1037739825595 )
к ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154 )
о взыскании задолженности в размере 2.418.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59.291 руб. 38 коп.
При участии в судебном заседании:
От истца: Вострикова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 г.
От ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Русский Капитал" с исковым заявлением к ЗАО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 2 418 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 291 руб. 38 коп.
Решением от 28.08.2014 г. взыскано с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Русский капитал" задолженность в размере 2 418 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 036 руб. 23 коп.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СУ-155"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Законность и обоснованность в обжалуемой части принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49.871,25 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч. 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска. Отказ от иска в письменном виде приобщен к материалам дела.
Рассмотрев ходатайства истца об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2013 года между ООО "Русский капитал" (первоначальный заказчик) и ЗАО "Строительное управление N 155" (новый заказчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда N 150 от 03.06.2013 г. по условиям которого первоначальный заказчик обязан передать, а новый заказчик обязуется принять все права и обязанности первоначального заказчика по договору подряда N 150 от 03.06.2013 г.
Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом приема-передачи документов от 12 ноября 2013 г. на сумму 2.418.000 руб.
Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно с учетом норм ст.
