Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43206/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

А40-112870/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-112870/14 судьи Лапшиной В.В. (94-954)

по заявлению ЗАО "Интеко" (ОГРН 1027739188047, Москва, Никитский пер., дом 5)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Брынь Н.Н. по дов. от 01.04.2014 N 0066/14-инт;
от ответчика:	Ватаев Р.О. по дов. от 01.10.2014 N 73-01-15/51;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 11.07.2014 N 452-14/2245 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора по г.Москве обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доказанность вменяемого административного нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Резидент - Закрытое акционерное общество "Интеко" (Заказчик) заключил с нерезидентом - Фирмой "Роланд Бергер Стрэтеджи Консалтентс ГмбХ" Московское представительство (Исполнитель; Германия) договор оказания консультационных услуг от 29.10.2013 б/н (далее - Договор).

На основании Договора общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (в редакции Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) оформило в банке - ОАО "Сбербанк России" (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее - ПС) N 13110010/1481/0000/4/1.

Обществу в рамках исполнения Договора были оказаны услуги на сумму 776 440,00 евро (первичный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2014).

Справка о подтверждающих документах и указанный акт были представлены обществом в уполномоченный банк 05.05.2014.

По факту выявленного правонарушения 11.07.2014 должностным лицом административного органа вынесено постановление N 452-14/2245, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении юридических лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

В соответствии с п. 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Подтверждающими документами для целей валютного контроля в случае оказания нерезидентом услуг резиденту являются соответствующие акты приема-передачи услуг, подписанные обеими сторонами договора, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 9.1.3 Инструкции N 138-И).

На основании п. 9.2.2 Инструкции N 138-И, ЗАО "ИНТЕКО" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в срок не позднее 21.04.2014 (не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы).

Фактически указанные документы были представлены Обществом в уполномоченный банк 05.05.2014, с нарушением установленного срока. Данный факт заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, при правильном исчислении периода просрочки (в рабочих днях), продолжительность периода просрочки с 22.04.2014 по 04.05.2014, составляет 7 рабочих дней.

В апелляционной жалобе, административный орган указывает, что диспозиция ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ содержит описание правонарушения, совершение которого является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. При этом срок, по мнению ответчика, должен исчисляться в календарных днях, а не в рабочих.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, А43-23999/2013, в Инструкции Банка России о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04 июня 2012 года N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Судом первой инстанции установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 7 рабочих дней.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней установлена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал обжалуемое постановление управления незаконным и отменил его ввиду неправильной квалификации содеянного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-112870/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко