Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-9078/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А81-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу N А81-2244/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Северагротехнология" (ОГРН 1048900303836, ИНН 8904044119) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Ямал" (ОГРН 1028900556761, ИНН 8902009327) о взыскании 1 569 666 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания "Северагротехнология" (далее - ООО НПК "Северагротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Центр "Ямал" (далее - ООО "ИЦ "Ямал", ответчик) о взыскании стоимости работ по договору N ИЦ-4/С от 18.02.2013 в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 666 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу N А81-2244/2014 исковые требования удовлетворены полностью, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 697 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 791 руб. 60 коп., ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически акт приёма-передачи выполненных работ от 30.08.2013 подписан со стороны ООО "ИЦ "Ямал" только 30.09.2013, что подтверждается оплатой работ по платёжному поручению от 02.10.2013 (в пределах установленного сторонами 15-ти дневного срока), поэтому сумма процентов завышена на 7 791 руб. 60 коп.

ООО НПК "Северагротехнология" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО НПК "Северагротехнология" заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 791 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, не нашёл оснований для изменения решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с 16.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 7 791 руб. 60 коп. и денежными средствами в размере 1 500 000 руб. за период с 04.10.2013 по 04.04.2014 в сумме 61 874 руб. 80 коп., всего 69 666 руб. 40 коп. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% (л.д. 25).

Суд первой инстанции, проверив составленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта выполнения в рамках заключённого сторонами договора N ИЦ-4/С от 18.02.2013 работ ООО НПК "Северагротехнология" представило акт сдачи-приёмки, датированный 30.08.2013 (л.д. 35).

ООО "ИЦ "Ямал" доказательств, свидетельствующих о том, что реально с его стороны этот акт был подписан только 30.09.2013, соответственно, работы приняты лишь 30.09.2013 и обязанность по их оплате наступила 15.10.2013, в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ, не представило.

Документов, подтверждающих, что после окончания согласованного сторонами в приложении N 2 к договору срока выполнения работ - 30.08.2013 (л.д. 32), заказчик обращался к подрядчику с претензией относительно нарушения календарного плана, не имеется.

В ответ на требование (претензию) выплатить стоимость работ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2013, содержащее ссылку на сдачу работ по акту от 30.08.2013 (л.д. 39), ООО "ИЦ "Ямал" не сообщило о том, что работы приняты им 30.09.2013.

Отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, фактические обстоятельства подписания акта сдачи-приёмки работ по акту от 30.08.2013, приведённые истцом в качестве основания требований, не опровергнуты (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление 03.10.2013 (а не 02.10.2013 как указывает в жалобе ответчик) денежных средств в счёт оплаты стоимости работ в размере 500 000 руб. (л.д. 37) вовсе не доказывает приёмку работ заказчиком 30.09.2013. В платёжном поручении N 283 от 03.10.2013, оформленном самим ответчиком, в графе "назначение платежа" указано на частичную оплату по акту б/н от 30.08.2013 и счёту N 10 от 30.08.2013.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период с 16.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 7 791 руб. 60 коп. начислены истцом и взысканы судом правомерно.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2014 по делу N А81-2244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина