Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-6962/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А64-5988/2014

Судья Владимирова Г.В. (действующая на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Маховой Е.В.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 г. по делу N А64-5988/2014 (судья Малина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМаш" (ОГРН 1086829011070, ИНН 6829051424) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" (ОГРН 1132362000528, ИНН 2346017932) о взыскании основного долга по договору N 4 от 29.01.2014 г. в сумме 600 014 руб. и об обязании исполнить условия договора,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 г. по делу N А64-5988/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Тамбовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.с. 184, 185, ч. 2 ст. 257, ст. 261 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ИНТЕКО ЮГ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2014 г. по делу N А64-5988/2014 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова