Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-42144/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-11682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-11682/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-103)

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Концерн Автоматика" (ИНН 7715906332, ОГРН 1127746139564)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Гордиенко Д.С. по доверенности от 03.04.2014 г.

От ответчика: Ильичев С.Г. по доверенности от 09.01.2014 г., Каменская Т.А. по доверенности от 01.08.2014 г., Канунцева М.В. по доверенности от 01.08.2014 г., Куликов С.З. по доверенности от 15.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн "Автоматика" о взыскании 1 106 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения этапа работ N 6, 912 450 руб. - процентов, начисленных по государственному контракту от 16.04.2007 г. N10000784.

Решением от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд не исследовал все обстоятельства дела; вины ответчика в нарушении выполнения этапа N 6 не имеется, т.к. срок выполнения работ по этапу N 5 был продлен по решению истца. Кроме того, указал, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 10000784 на выполнение опытно-конструкторских работ.

Истцом начислена неустойка в размере 1 106 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу N 6 на 79 дней со сроком исполнения по октябрь 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 7 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что при взыскании неустойки необходимо установить наличие или отсутствие вины исполнителя в просрочке, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вина ответчика в просрочке выполнения этапа работ N 6 со сроком исполнения - октябрь 2012 г. отсутствует, т.к. он не мог приступить к его выполнению ранее, чем закончится этап N 5 (о проведении государственных испытаний) со сроком исполнения - март 2012 г., ответственность за выполнение которого лежит на истце.

В материалах дела имеется телефонограмма от 22.03.2012 г. (л.д. 64) за подписью командира войсковой части М. Гальцева о продлении проведения государственных испытаний до 31.05.2012 г. в связи с указанием заместителя Министра обороны РФ от 19.03.2012 г.

Таким образом, заказчик, который согласно действующему законодательству, а именно, ФЗ "О государственном оборонном заказе", ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, организует и проводит данный этап, и, соответственно, несет ответственность за его поведение, своим решением продлил срок проведения государственных испытаний на 61 день.

При этом согласно п. 5.2.11 ГОСТ РВ 15.210-2001 Комиссия по проведению государственных испытаний составляет акт по его результатам. Акт государственных испытаний, т.е. итоговый документ по этапу N 5, утвержден заказчиком 14.06.2012 г.

Таким образом, этап N 5 был выполнен на 74 дня позже установленного срока не по вине исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 5 от 14.06.2012 г., подписанного сторонами, установлено, что перечисленные работы выполнены согласно утвержденному тактико-техническому заданию и ведомости исполнения в полном объеме и в установленные сроки.

Ссылка истца на совместное решение от 10.12.2012 г. (л.д. 112) в качестве доказательства вины ответчика, отклоняется судебной коллегией, т.к. из его содержания наличие вины исполнителя не усматривается.

Кроме того, ответчиком в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 7 к контракту произведено начисление процентов за пользование авансом в размере 912 450 руб.

Согласно указанному пункту, исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проанализировав условие соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные выше проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и по своей правовой природе подпадают под признаки неустойки, установленной законом, поскольку их начисление производится в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2013 г. N 14798/12 и правовой позицией ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 09.04.2014 г. N Ф05-1221/2013 по делу N А40-26585/12-89-124.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-11682/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Минобороны РФ в пользу ОАО "Концерн Автоматика" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев