Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 18АП-11858/14

г. Челябинск

12 ноября 2014 г.

Дело N А07-20340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 5 р.п. Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-20340/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис": Нуриев Дамир Мулланурович (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2014);

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (далее - ООО "ЖилКомРемСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 5, ответчик) о взыскании долга в размере 1 624 508 руб.

В свою очередь МБОУ СОШ N 5 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к ООО "ЖилКомРемСервис" о взыскании 855 405 руб. 31 коп - убытков, 75 646 руб. - стоимости работ по проведению экспертизы, 539 233 руб. - неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- л.д. 2-9, т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, МУП "Строй-проект" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) требования ООО "ЖилКомРемСервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с МБОУ СОШ N 5 в пользу ООО "ЖилКомРемСервис" 1 334 123 руб. 53 коп - задолженности, расходы по госпошлине в размере 24 017 руб. 46 коп, судебные расходы по экспертизе в размере 53 000 руб.

Требования МБОУ СОШ N 5 также удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖилКомРемСервис" в пользу МБОУ СОШ N 5 убытки в размере 246 487 руб. 96 коп, 44 251 руб. 07 коп стоимость работ по устранению недостатков, 489 267 руб. 92 коп, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, расходы по госпошлине в размере 14 495 руб. 25 коп.

С учетом произведенного зачета взаимных требований, суд взыскал с МБОУ СОШ N 5 в пользу ООО "ЖилКомРемСервис" 554 116 руб. 58 коп задолженности, 53000 руб. судебных расходов по экспертизе, расходы по госпошлине в размере 9 522 руб. 21 коп.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "ЖилКомРемСервис" в пользу МБОУ СОШ N 5 убытков в размере 246 487 руб. 96 коп., 489 267 руб. 92 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основании для взыскания с ООО "ЖилКомРемСервис" убытков отсутствуют, поскольку согласно актам МБОУ СОШ N 5 от 31.07.2013, 07.08.2013, 26.08.2013 протечки произошли вследствие природного явления дождя.

По мнению общества, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку 11.07.2013 общество "ЖилКомРемСервис" приостановило строительно-монтажные работы в связи с не зависящими от генерального подрядчика основаниями, а именно в связи с тем, что в сметной документации не предусмотрен вывоз мусора.

Ответчик также не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно опирался на недопустимое доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 14.05.2014, которое противоречит условиям Контракта и заключению экспертизы от 15.11.2013 с идентичным предметом обследования, не применил в качестве доказательств выводы и стоимостную оценку, содержащуюся в заключении экспертизы от 15.11.2013, не привел никаких суждений о причинах отклонения данного доказательств, кроме указания на отсутствие извещения подрядчика, в то время как вопрос об не извещении ООО "ЖилКомРемСервис" в ходе судебного процесса не рассматривался.

По мнению подателя жалобы на учреждение не может возлагаться полное возмещение судебных расходов по проведенной по инициативе ООО "ЖилКомРемСервис" экспертизе поскольку иск был удовлетворен частично.

Ответчик по первоначальным требованиям также не согласен с размером начисленной неустойки.

Полагает, что судом первой инстанции не было принято уточненное встречное исковое требование о расторжении Контракта.

Считает обжалуемое решение незаконным также в части довзыскания с учреждения по уточненным исковым требованиям госпошлины в размере 7 920 руб. 35 коп. Указывает на наличие в материалах дела платежного поручения от 21.07.2014, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2014 объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 05.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

До судебного заседания от МБОУ СОШ N 5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания МБОУ СОШ N 5 представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЖилКомРемСервис", в котором отклонил доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились.

С учетом мнения представителя ООО "ЖилКомРемСервис" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ЖилКомРемСервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 5 отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту N 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 (т.1 л.д. 8-16) ООО "ЖилКомРемСервис" обязалось выполнить капитальный ремонт мягкой кровли Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, а МБОУ СОШ N 5 обязалось принять работы и оплатить их.

11.07.2013 и 03.10.2013 ООО "ЖилКомРемСервис" направило в адрес ответчика предупреждения о приостановке работ в связи с выявлением в ходе строительства грубых нарушений составления сметы, необходимости проведения дополнительных работ.

Из акта от 13.06.2013 (т.3 л.д. 27) следует, что МБОУ СОШ N 5 получила уведомление о приостановке работ с 11.07.2013.

С учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о наличии опечатки в дате изготовления акта - 13.07.2013.

На представленной в материалы дела копии письма ООО "ЖилКомРемСервис" в адрес МБОУ СОШ N 5 имеется входящий номер N 34 от 03.10.2013.

Письмом N 1912 от 03.10.2013 Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ответила на обращение ООО "ЖилКомРемСервис" об отсутствии оснований для приостановки работ по ремонту мягкой кровли.

МБОУ СОШ N 5 на предупреждение не ответило, действий по устранению выявленных нарушений не осуществило.

04.09.2013 ООО "ЖилКомРемСервис" направило в адрес МБОУ СОШ N 5 промежуточный акт приемки работ, справку о стоимости работ и затрат для оплаты по факту выполненного объема работ (т.1 л.д. 1).

23.09.2013 МБОУ СОШ N 5 получено повторное обращение ООО "ЖилКомРемСервис" с требованием оплаты работ.

ООО "ЖилКомРемСервис", полагая, что МБОУ СОШ N 5 на уведомление о приостановке работ надлежащим образом не ответило, обращение с требованием оплаты по факту выполненных работ так же оставило без ответа, денежных средств не перечислило, обратилось в суд с данным иском.

МБОУ СОШ N 5, полагая, что обществом "ЖилКомРемСервис" работы выполнены с ненадлежащим качеством, не полностью и с нарушением сроков, обратилось в суд со встречным иском, заявив требования о взыскании убытков по восстановлению конструкций, поврежденных в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖилКомРемСервис" обязательств по контракту, устранении выявленных дефектов работ, выполненных ООО "ЖилКомРемСервис", о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, взыскании расходов на проведение экспертизы, проведенной в соответствии с п. 16.2 контракта.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 1 334 123 руб. 53 коп, отсутствия доказательств оплаты данных работ муниципальным заказчиком.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и сроках их сдачи по договору подряда, в связи удовлетворил требования МБОУ СОШ N 5 о взыскании убытков и неустойки.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на МБОУ СОШ N 5.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту N 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 своих обязательств по сдаче результата работ на сумму 1 334 123 руб. 53 коп подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: отчетом ООО "Партнер" по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ N5 (т.2, л.д.101-159), актом о приемке выполненных работ формы КС-2: от 03.09.2013 N2 (л.д.42-44, т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в одностороннем порядке (т.2, л.д. 46).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания акта формы КС-2 от 03.09.2013 N 2 ответчиком ничем не мотивирован тем, однако из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в адрес ООО "ЖилКомРемСервис" направлялись претензии, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по п. 4.2, 14.1, 5.3, 14.2, 14.3. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанные претензии, исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мотивированным отказом от подписания акта КС-2.

Отчетом ООО "Партнер" по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ N 5 (т.2, л.д.101-159) установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013, указанных в акте формы КС-2 от 03.09.2013 N 2, составляет 1 334 123 руб. 53 коп.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2013 N 2 выполненных подрядчиком, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013 в сумме 1 334 123 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ N 5 обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества "ЖилКомРемСервис"

532 350 руб. 31 коп убытков, причиненных в результате повреждения строительных конструкций;

323 055 руб. убытков, причиненных в результате повреждения электрической проводки здания;

44 251 руб. 07 коп, стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в новой кровле.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие доказательства МБОУ СОШ N 5 представлены.

В частности, отчетом ООО "Партнер" по экспертизе конструкции кровельного покрытия здания МБОУ СОШ N 5 (т.2, л.д.101-159) установлено, что качество работ, выполненных ООО "ЖилКомРемСервис" не в полной мере соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Эксперт отмечает, что на момент выполнения экспертизы, работы по устройству кровельного покрытия не закончены. Все указанные дефекты устранимы в процессе завершения работ по устройству кровли. При дальнейшем сохранения кровельного покрытия в данном состоянии, под воздействием атмосферных осадков, состояние кровельного покрытия будет только ухудшаться и приведет к ее разрушению.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 79 232 руб. 27 коп.

Строительные материалы, использованные при выполнении работ по акту N 2 от 03.09.2013, соответствуют локально - сметному расчету.

Стоимость восстановительных работ в результате протечки кровли составляет 246 487 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь сведениями представленного отчета, положениями ст. 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, пришел к выводу о том, что требования МБОУ СОШ N 5 подлежат частичному удовлетворению:

246 487 руб. 96 коп - убытков, связанных с восстановительными работами конструкций, поврежденных в результате протечек кровли;

44 251 руб. 07 коп - стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в новой кровле.

Довод МБОУ СОШ N 5 о том, что уточнение встречных исковых требований не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял требование о расторжении муниципального контракта N 0301300010313000001-0086623-01 от 27.05.2013, ввиду того, что оно является новым требованием, которое первоначально заявлено не было.

Кроме того, МБОУ СОШ N 5 заявлено требование взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 539 233 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из условий п.п. 1.6, 4.2, 6.1, 6.3, 6.9 контракта следует, что стороны обусловили сроки и обязательность своевременного выполнения работ.

Поскольку нарушение ООО "ЖилКомРемСервис" сроков исполнения работ подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму 1 334 123 руб. 53 коп (с учетом выводов отчета ООО "Партнер" по экспертизе) за период с 01.08.2013 по 22.07.2014 (поскольку сроком окончания исполнения работ по муниципальному контракту согласно п. 4.2 является 31.07.2013).

При этом суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами счел возможным применить действующую на момент вынесения решения суда ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых и удовлетворил данное требование в сумме 489 267 руб. 92 коп.

Поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, довод апелляционных жалоб о необоснованном размере неустойки отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖилКомРемСервис" о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что строительно-монтажные работы были приостановлены в связи с не зависящими от генерального подрядчика основаниями, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ООО "ЖилКомРемСервис" объективно не могло продолжить выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

МБОУ СОШ N 5 также заявлено требование о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" в сумме 75 646 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт понесенных МБОУ СОШ N 5 заявленных расходов.

Однако, техническое заключение, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" в рамках независимой экспертизы (т.1 л.д. 63-166), не было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ООО "ЖилКомРемСервис" уведомления о намерении проведения экспертизы, предусмотренной п. 16.2 контракта, извещения истца о проведении экспертизы, участия его представителя в обследовании кровли, визуальном обследовании, указанных в техническом заключении от 15.11.2013.

Довод МБОУ СОШ N 5 о том, что факт извещения ООО "ЖилКомРемСервис" судом первой инстанции не исследовался, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал МБОУ СОШ N 5 в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Оценив решение суда первой инстанции в части возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб. суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Партнер" составила 53 000 руб., оплачена ООО "Жилкомсервис" в полном объеме платежным поручением N 2 от 06.02.2014.

Поскольку исковые требования ООО "Жилкомсервис" и встречные исковые требования МБОУ СОШ N 5 удовлетворены частично, судебные расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Жилкомсервис" заявлено требование о взыскании с ответчика 1 624 508 руб., суд удовлетворил заявленное требование в части 1 334 123,53 руб.

МБОУ СОШ N 5 заявлено требование о взыскании с истца 1 514 535, 38 руб., суд удовлетворил заявленное требование в части 1 070 745,98 руб.

Поскольку общий размер удовлетворенных требований составил 2 404 869,51 руб. (1 334 123,53 руб. + 1 070 745,98 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО "Жилкомсервис" были удовлетворены на 56 процентов, а требования МБОУ СОШ N 5 - на 44 процента соответственно.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы по экспертизе подлежат отнесению на истца и ответчика в указанной пропорции - 44 процента (53 000 руб. * 0,44 = 23320 руб.) на МБОУ СОШ N 5, 56 процентов (53 000 руб. * 0,56= 29 680 руб.) - на общество "Жилкомсервис".

Учитывая, что платежным поручением N 2 от 06.02.2014 общество "Жилкомсервис" уже оплатило расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 53 000 руб., часть денежных средств в размере 23 320 руб. следует взыскать с МБОУ СОШ N5 в пользу ООО "Жилкомсервис".

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы МБОУ СОШ N 5 о том, что платежным поручением от 21.07.2014 школа оплатила государственную пошлину в сумме 7920, 35 руб., начисленную в связи с увеличением размера встречных исковых требований, подтверждается материалами дела (л.д.1, т.3).

Однако суд первой инстанции указанное доказательство не оценил, сделав вывод о необходимости довзыскания с ответчика в доход федерального бюджета указанной суммы.

Поскольку указанный вывод суда первой инстанции противоречит представленному в материалы дела доказательству, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отношении ООО "Жилкомсервис" пропорция будет выглядеть следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 1 624 508 руб. - госпошлина составляет 29 245 руб. 08 коп.

- удовлетворены требования в сумме 1 334 123 руб. 53 коп - госпошлина составляет "X".

1 334 123 руб. 53 коп. x 29 245 руб. 08 коп.

"X" = -------------------------------------------

1 624 508 руб.

С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с ответчика госпошлины определен судом первой инстанции правильно и составляет 24 017 руб. 46 коп.

В отношении МБОУ СОШ N 5 пропорция будет выглядеть следующим образом:

- заявлены требования о взыскании 1 514 535 руб. 38 коп - госпошлина составляет 28 145 руб. 35 коп.

- удовлетворены требования в сумме 1 070 745 руб. 98 коп - госпошлина составляет "X".

1 070 745 руб. 98 коп. x 28 145 руб. 35 коп.

"X" = -------------------------------------------

1 514 535 руб. 38 коп.

С учетом вышеизложенного размер взыскиваемой с истца госпошлины составляет 19 898 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу N А07-20340/2013 изменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 5 р.п. Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (ОГРН 1040203731963) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 102020139673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (ОГРН 1040203731963) 1 334 123 руб. 53 коп. суммы задолженности, расходы по госпошлине в размере 24 017 руб. 46 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 23 320 руб.

Истцу выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 54 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 102020139673) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (ОГРН 1040203731963) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 102020139673) убытки в размере 246 487 руб. 96 коп., 44 251 руб. 07 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 489 267 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего 780 006 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в размере 19 898 руб. 20 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 29 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 5 р.п.Чишмы муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ОГРН 102020139673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомРемСервис" (ОГРН 1040203731963)

задолженность в сумме 554 116 руб. 58 коп,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 119 руб. 26 коп.

судебные расходы по экспертизе в размере 23 320 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Е.В. Ширяева