Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 13АП-21012/14

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 г.

Дело N А56-3573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Осипов А.Е. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21012/2014) ООО "СНВ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-3573/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МАПГАЗСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" (ОГРН 1024702089840, место нахождения: 188340, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Тайцы, ул. Карьерная, д.1; далее - ООО "Мапгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (ОГРН 1117847199018, место нахождения: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 21, лит. А, пом.12-Н; далее - ООО "СНВ Северо-Запад", ответчик) 162 627 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.07.2013 N 29.

Решением суда от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СНВ Северо-Запад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "СНВ Северо-Запад" указывает, что судом не были оценены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; вручение истцом актов сдачи-приемки работ 17.10.2013 Белкину, который не является ни сотрудником ООО "СНВ Северо-Запад", ни уполномоченным иным способом представителем ответчика на получение каких-либо документов на имя ООО "СНВ Северо-Запад", не может рассматриваться как соблюдение порядка вручения ответчику актов сдачи-приемки работ в рамках договора; надлежащих доказательств вручения актов выполненных работ ответчику истцом не представлено; положения пункта 9.2 договора регулируют взаимоотношения сторон только по приемке скрытых работ, поэтому несостоятельны ссылки суда на срок направления подписанных актов либо мотивированного отказа от их подписания, предусмотренный данным пунктом договора; судом не оценены доводы ответчика о том, что истцом был нарушен порядок сдачи работ по договору, что влечет признание представленных истцом односторонних актов недействительными; вывод суда о том, что акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы содержат указание на завершение работ в полном объеме не соответствует обстоятельствам дела; представленные документы доказывают лишь завершение истцом работ по строительству внутреннего газопровода и монтажу настенных газовых котлов, однако поскольку истцом не выполнены пусконаладочные работы, не представляется возможным ввести объекты в эксплуатацию; до настоящего времени истцом не представлены заказчику ни паспорта на установленные согласно договору газовые котлы, ни гарантийные документы на них.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СНВ Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Мапгазстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.07.2013 N 29, на основании которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- строительство внутреннего газопровода жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Коммунар, массив "Ижора", участок N 1, д. N 9-Б, 9-Е, 14-В, 17-Г, 18-А, 18-Б, 18-Е, 19-А, 19-Б, 19-Г, 22-Д, 22-Г.

- монтаж, техническое обслуживание и пусконаладочные работы настенного газового котла (приложение N 2) и коаксиального дымохода.

В монтажные работы входит навеска котла на стену, подключение к системе отопления, установка коаксиального дымохода (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в техническое обслуживание и пусконаладочные работы входят следующие виды работ: очистка блока котла, механическая очистка теплообменников от грязи и пыли (пункт 1.2.1); проверка кабеля питания и уплотнений (прокладок) водяной (газовой) арматуры(пункт 1.2.2); проверка функционирования устройств обеспечения безопасности и регулирования (пункт 1.2.3); проверка работы контура ГВС (проверка и замена магниевого анода не входит в договор технического обслуживания) (пункт 1.2.4); проверка функционирования всей котельной установки(пункт 1.2.5); оперативное устранение неисправностей в работе оборудования в случаях их возникновения (пункт 1.2.6).

Работа по пунктам 1.2.1 - 1.2.5 проводится по фактическому состоянию котла (решение принимает сервис-менеджер).

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора в пусконаладочные работы входит ввод в эксплуатацию котла.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с договором, определена на основании Сводного сметного расчета (приложение N 1) и составляет 813 135 руб.

Дополнительным соглашением от 12.09.2013 N 1 стороны предусмотрели обязанность подрядчика провести дополнительные работы и поставить дополнительное оборудование на объекте заказчика.

Полная стоимость дополнительного оборудования и дополнительных монтажных работ в соответствии с пунктом 2.1 данного дополнительного соглашения составляет 151 738 руб.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору условия оплаты - 100%-ая предоплата.

В соответствии с порядком оплаты работ по основному договору, который установлен разделом 5 договора, заказчик до начала работ оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 569 194 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора); остаточную сумму денежных средств по договору заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней по завершении фактически выполненных объемов работ с оформлением справок КС-2 и КС-3 с пропорциональным зачетом авансового платежа (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 24.07.2013 N 116, от 01.08.2013 N 150, от 20.09.2013 N 387 ответчик перечислил истцу 802 245 руб. 50 коп.

Работы по акту от 16.10.2013 N 1 по форме КС-2 и справке от 16.10.2013 N 1 на сумму 151 738 руб. по дополнительному соглашению от 12.09.2013 N 1 приняты и оплачены платежным поручением от 20.09.2013 N 387.

Истец указывает, что он также предъявил ответчику к приемке работы на сумму 813 135 руб. сопроводительным письмом, однако ответчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 162 627 руб. 50 коп. явилось основанием для обращения ООО "Мапгазстрой" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Мапгазстрой" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он передал ООО "СНВ Северо-Запад" акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Оспаривая факт передачи указанных документов заказчику, ООО "СНВ Северо-Запад" ссылается на то, что 17.10.2013 он не получал указанных актов, подпись на сопроводительном письме истца работнику заказчика не принадлежит.

Вместе с тем, приведенное ответчиком обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку факт повторного направления истцом в адрес ответчика и получения последним перечисленных выше актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтверждено материалами дела - отметкой сотрудника заказчика на сопроводительном письме ООО "Мапгазстрой" от 25.12.2013.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно приглашал ответчика для приемки работ и указывал на необходимость их оплаты, но ответчик уклонился от приемки выполненных работ.

Необходимые акты освидетельствования, акты испытаний внутреннего газоснабжения и оборудования жилых домов по окончании выполнения ООО "Мапгазстрой" работ по договору были представлены истцом ООО "СНВ Северо-Запад" в 2013 году для последующего оформления со стороны ответчика и подключения потребителей к газоснабжению.

Истцом представлены акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы с участием ООО "СНВ Северо-Запад", акты-наряды на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, справка исполняющего обязанности начальника Коммунаровской газовой службы Кияновым А.О. от 26.05.2014, согласно которой все дома подключены к постоянной системе газоснабжения (при этом в данной справке имеется ссылка на то, что ранее выданная справка от 14.05.2014 была оформлена Коммунаровской газовой службой по просьбе ООО "СНВ Северо-Запад" без должной проверки).

В соответствии с пунктом 1.2.7 договора ввод котла в эксплуатацию входит в состав пусконаладочных работ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом не были проведены пуско-наладочные работы и не передана необходимая исполнительная документация противоречат материалам дела.

Акты о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом представленных сторонами дополнительных доказательств, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств и обязанности ответчика оплатить выполненную работу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 162 627 руб. 50 коп. ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "СНВ Северо-Запад" задолженности в указанном размере.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.5 договора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами по данному делу договором.

Толкование пункта 8.5 договора не позволяет рассматривать этот пункт как соглашение о претензионном порядке разрешения споров.

Ссылки на обязательное направление письменной претензии другой стороне до обращения в суд текст договора не содержит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-3573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова