Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 16АП-4763/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

12 декабря 2016 г.

Дело N А63-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Амбарцумян А.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-4163/2015 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян А.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Амбарцумян Армену Аркадьевичу о взыскании основного долга в размере 5 198 500 руб., судебных расходов (дело N А63-4163/2015).

Также ИП Тер-Матевосова Э.С. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Амбурцамян А.А. о взыскании основного долга в размере 3 042 600 рублей, судебных расходов (дело N А63-5872/2015).

Определением от 12.10.2015 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер А63 -4163/2015.

Определением по делу N А63- 4163/2015 от 21.03.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска Степанян А.А. и Тер-Матевосовой Э.С.

В последующем от Амбурцамян А.А. поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Степанян А.А. и индивидуального предпринимателя Тер-Матевосовой Э.С. судебных расходов в размере 49 445 рублей.

Определением от 13.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован злоупотреблением процессуальными правами со стороны Амбарцумян А.А., направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем судебные расходы отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Амбарцумян А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

22.05.2015 между Амбарцумян А.А. (доверитель) и Евстафьевым С.В. (исполнитель) заключен договор поручения (с доп.соглашением от 12.10.2015), согласно которому исполнитель представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к доверителю о взыскании 3042600 рублей.

Согласно пункту 3.1 названного договора размер оплаты услуг адвоката определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении дела А63-4163/2015 интересы Амбарцумян А.А. представлял Евстафьев С.В., действовавшая по доверенности в рамках арбитражного дела N А63-4163/2015.

В акте выполненных работ от 27.05.2016 отражено, что исполнитель в рамках заключенного договора выполнил все предусмотренные договором работы на представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по иску к доверителю о взыскании 3042600 рублей.

Как следует из договора от 22.05.2015 и доп.соглашения к нему от 12.10.2015, а также акта выполненных работ от 27.05.2016 представителем Амбарцумян А.А. (Евстафьевым С.В.) выполнена следующая работа:

- готовил и направлял в суд документы по делу;

- осуществлено представление интересов в суде путем использования систем видеоконференц-связи, а также личного присутствия;

- осуществлено ознакомление с делом 09.06.2015;

- подготовлено заявление на взыскание судебных расходов.

Разрешая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для них предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ). В частности, на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами или не выполняющую свои процессуальные обязанности, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, суд вправе отнести все судебные расходы по делу.

Из смысла названных норм следует, что добросовестность предполагает такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами.

Также в качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей, в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Евстафьев С.В., заявив ходатайства (об отложении судебного разбирательства), воспользовался правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства (об отложении судебных заседаний), тем самым подтвердил, что процессуальные действия Евстафьева С.В. обоснованы и соответствуют требованиям статьи 41 АПК РФ.

При этом из определений об отложении судебного заседания от 15.12.2015 и 25.01.2016 не усматривается невозможность рассмотрения дела в связи с отсутствием в материалах дела необходимых доказательств, при этом из указанных определениях не следует об истребовании каких-либо доказательств для рассмотрения спора.

Более того, рассмотрение дела окончено 21.03.2016, после отложения судебного заседания определением от 24.02.2016.

Таким образом, заявление ответчиком ходатайств об отложении рассмотрения дела является процессуальным правом ответчика, которое не привело к последствиям, перечисленным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, независимо от позиции сторон, в обязанности суда входит проверка законности и обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя в целях отнесения их на сторону по делу, проигравшую процесс.

Расходы на оплату услуг представителя являются видом судебных издержек, наиболее часто возмещаемых при рассмотрении арбитражных дел.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек. Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя. Таким критерием является разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Как видно из представленных доказательств стоимость услуг, согласно условиям договора, за представление интересов составляет 30 000 рублей, при этом заявлены к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 19 445 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем предпринимателя работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей за представление интересов ответчика в суде и 16 995 рублей в счет возмещения понесенных транспортных затрат, подтвержденных материалами дела.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в размере 2000 рублей (командировочные расходы), при этом возмещение 450 рублей, связанных с оплатой сервисных сборов, также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, в связи с чем данные затраты в виде сервисного сбора являются неразумными и во взыскании этих затрат с следует отказать (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19862 по делу N А40-31748/2014).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 995 рублей в счет возмещения транспортных расходов, в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Амбарцумян А.А. удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-4163/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 995 рублей возмещения транспортных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанян А.А. (г. Пятигорск, ОГРН 310263215400104, ИНН 263206167620) в пользу индивидуального предпринимателя Амбарцумян А.А. (г. Ярославль, ОГРН 309762707100038, ИНН 762701649901) 30 000 рублей судебных на оплату услуг представителя и 16 995 рублей возмещения транспортных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2016 по делу N А63-4163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков