Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 11АП-12405/14

г. Самара

12 ноября 2014 г.

Дело N А65-10126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида" - не явился, извещен,

от Государственной инспекции труда в Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу N А65-10126/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида", г. Чистополь,

к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан (далее - ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2014 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Фемида" удовлетворены, постановление N 04.02-06-116/174/3 от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено (л.д. 81-83).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции заявитель представил мотивированный отзыв от 25.09.2014 г. на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 17.02.2014 г. городской прокуратурой по жалобе бывшего работника была проведена проверка в отношении заявителя, в результате которой было выявлено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в невыплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а также в неначислении и в невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, о чем составлен Акт проверки от 17.02.2014, а прокурором города 18.02.2014 года принято постановление о возбуждении в отношении руководителя ООО "Юридический центр "Фемида" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

По результатам рассмотрения материалов проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 21.03.2014 приняты: постановление N 04.03-06-174/672/1 о назначении административного наказания Куприянову Алексею Викторовичу по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей и постановление N 04.02.-06-116/174/3 о назначении административного наказания обществу Юридический центр "Фемида" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей

Заявитель, не согласившись с постановлением N 04.02.-06-116/174/3 о назначении административного наказания обществу Юридический центр "Фемида" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 года N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением оплаты окончательного расчета при увольнении работника, начисления денежной компенсации при нарушении сроков выплат.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер возникших правоотношений, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2006 года N 8908/03.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Поскольку арбитражному суду не подведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу N А65-10126/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу N А65-10126/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная